Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37951/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Лукиных ИД на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Лукиных ИД в пользу АО "Страховая группа "УралСиб", в счет возмещения убытков в порядке суброгации ** рубля 81 копейку, возврат госпошлины в сумме ** рублей 00 копеек.

установила:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Лукиных И.Д. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что **.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак **, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "Страховая Группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) N**. Водитель Лукиных И.Д., управлявший автомобилем Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак **, нарушил п. 8.8. ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "Страховая группа "УралСиб" произведена выплата страхового возмещения в размере **уб. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере ** руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца АО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лукиных И.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение сдом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лукиных Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** 2015 года по адресу: г. Москва, ул. **д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак Е **, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "Страховая Группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) N***

Из административного материала следует, что водитель Лукиных И.Д., управляющий автомобилем Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак Н **, нарушил п. 8.8. ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "Страховая группа "УралСиб" произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 07.08.2015 года.

18.03.2016 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, указанным истцом.

Согласно заключению эксперта N**/16 от 30.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак * без учета износа составляет ** рубля 02 коп., с учетом износа ** рубля 88 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере ** руб. 81 коп. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, поскольку к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере **5 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, носит вероятностный характер, в связи с тем, что истцом не предоставлен на исследование акт осмотра поврежденного автомобиля, а экспертиза проведена по фотографиям поврежденного автомобиля.

Данные доводы не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы 18.03.2016 года обязал АО "Страховая группа "УралСиб" предоставить в распоряжение экспертов имеющиеся фотоматериалы по данному страховому случаю, также в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего дела (л.д.42). Из заключения АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" следует, что после проведения анализа исходных данных, эксперт пришел к выводу о достаточности представленных материалов для проведения исследования (л.д.50).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, так как заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении другой автотехнической судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14.06.2016 года, при рассмотрении дела представителем ответчика данного ходатайства заявлено не было. Доказательств обратного не представлено, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиных ИД- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: