Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37958/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Матвеева А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Матвеева А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N * от 22 мая 2014 года по состоянию на 29 марта 2016 года в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего 3*,

установила:

истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к Матвееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что 22 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N*и дополнительное соглашение к нему N 1 от 22 мая 2015 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму * руб. сроком пользования до 30 сентября 2015 года (включительно) с процентной ставкой по кредиту 17,5 % годовых, для целевого использования, а именно на потребительские нужды для оплаты прав требования на недвижимое имущество. Заемщик возвращает кредит не позднее срока пользования кредитом, указанного в п. 1.1. договора. В соответствии с п. 3.4. кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего календарного для месяца и единовременно с возвратом кредита. При этом, уплата процентов за период с 31 октября 2014 г. по 31 мая 2015 г. осуществляется не позднее 30 сентября 2015 г. В нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению процентов за пользование денежными средствами, при наступлении окончательного срока возврата кредита и процентов свои обязательства не исполнил. По состоянию на 29 марта 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет * руб., из которых, сумма просроченного основного долга * руб., сумма просроченных процентов - * руб., сумма неустойки * руб. В связи с изложенным истец просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Матвеев А.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не проверен расчет процентов; неустойка подлежала взысканию только с 01 октября 2015 года, то есть по истечению срока погашения кредита; в соответствии с дополнительным соглашением сумма процентов составляет * руб.; поскольку неверно рассчитан размер процентов, неверно рассчитан и размер неустойки; судом не приняты меры к извещению ответчика.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2014 г. между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Матвеевым А.Ю. был заключен кредитный договор N* и дополнительное соглашение к нему N 1 от 22 мая 2015 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму * руб. сроком пользования до 30 сентября 2015 года (включительно) с процентной ставкой по кредиту 17,5 % годовых, для целевого использования, а именно на потребительские нужды - для оплаты прав требования на недвижимое имущество.

Сумма кредита в размере * руб. была перечислена Банком 22 мая 2014 года на банковский счет, открытый в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

В нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению процентов за пользование денежными средствами, при наступлении окончательного срока возврата кредита и процентов свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 29 марта 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет * руб., из которых, сумма просроченного основного долга * руб., сумма просроченных процентов - * руб., сумма неустойки * руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца. Подлежащая взысканию неустойка снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашает с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетом подлежащих взысканию процентов не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку расчет задолженности был произведен истцом согласно условий договора от 22 мая 2014 года с учетом дополнительного соглашения.

Расчет общего размера задолженности был проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что в графике платежей указана иная сумма процентов, является не состоятельной, поскольку при исполнении кредитного обязательства ответчиком график внесения процентов не соблюдался, вследствие чего образовалась задолженность.

При этом доказательств внесения денежных средств в счет погашения процентов в большем размере, чем учтено банком, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы относительно отсутствия права банка начислять неустойку до истечения срока погашения кредита, поскольку в соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления уплаты процентов на срок более, чем на 30 календарных дней, а также в случае просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей по уплате процентов более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из кредитного договора, Матвеев А.Ю. указал адрес своего места жительства: * (л.д. 11).

Такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции уведомление о дате и времени рассмотрения дела на 10 июня 2016 было направлено по адресу, указанному Матвеевым А.Ю в кредитном договоре, от куда поступило сообщение о том, что адресат прописан, но не проживает (л.д.42, 44).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: