Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37960/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по частной жалобе Евтеевой Н.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска, наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. *****, в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, данного недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации и перехода права собственности.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Евтеевой НВ о взыскании задолженности.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *****, принадлежащую ответчику, мотивируя свои требования тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнения решения суда может быть затруднено.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на квартиру, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о вынесении определения о наложении ареста, не влечет отмену определения, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Ходатайство о принятии обеспечения иска суд правомерно рассматривал вне судебного заседания.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Евтеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: