Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-37961/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Никоновой Л.Б., Никоновой Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никоновой Е.Н., Никоновой Л.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N *** от 28 декабря 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Никоновым Н.В., в сумме *** рублей, из которых: *** рублей -кредит; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей -пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества N ***-302 от 28 декабря 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Никоновой Е.Н

Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости *** рублей.

Место нахождения имущества: Владимирская обл., ***.

Взыскать с Никоновой Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Никоновой Л.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Никоновой Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА", Никоновой Л.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N *** от 28 декабря 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Никоновым Н.В., в сумме *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества N ***-з02 от 28 декабря 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Никоновой Е.Н.; определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости *** рублей; взыскать с Никоновой Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА", Никоновой Л.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, указывая на то обстоятельство, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Никоновым Н.В. заключено Кредитное соглашение N *** от 28 декабря 2012 года, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей 00 копеек на срок 10 месяцев, с даты следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 11,5 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены следующие договоры: между кредитором и Никоновой Е.Н. Договор поручительства N ***-п01 от 28 декабря 2012 года; между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" Договор поручительства N ***-п02 от 28 декабря 2012 года; между кредитором и Никоновой Л.Б. Договор поручительства N ***-п03 от 29 декабря 2012 года; между кредитором и индивидуальным предпринимателем Никоновой Е.Н. Договор о залоге движимого имущества N ***-302 от 28 декабря 2012 года. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца *** А.А. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Никонова Е.Н. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Ответчик Никонова Л.Б. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Ответчик индивидуальный предприниматель Никонова Е.Н. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" Никонов Н.В. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства прекратил свое действие, в период действия договора поручительства Банк не заявлял требований к ООО "ТРОЙКА".

Третье лицо индивидуальный предприниматель Никонов Н.В. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Никонова Л.Б., Никонова Е.Н по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ИП Никонов Н.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в ней. Если решение суда обжалуется в части, то суд апелляционной инстанции вправе проверить его только в указанной части.

Решение суда лицами, участвующими в деле в части отказа во взыскании с ООО "Тройка" задолженности по кредитному договору не обжалуется, равно как и в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решение суда в указанной части.

Решение суда обжалуется ответчиками Никоновой Л.Б. и Никоновой Е.Н. только в части взыскания с них, как с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 28 декабря 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Никоновым Николаем Викторовичем, в сумме *** рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО ВТБ 24 по доверенности *** Д.Д., представителя ответчика ООО "Тройка" по доверенности Никонову А.Н., ответчика Никонову Л.Б, ответчика Никонову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с Никоновой Л.Б. и Никоновой Е.Н. по кредитному договору N *** от 28 декабря 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Никоновым Н.В., в сумме *** рублей и определяя солидарных характер ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются поручителями исполнения кредитных обязательств ИП Никонова Н.В. и в случае неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств несут солидарные с ним обязанности по исполнению данного кредитного договора. При этом, суд не установил оснований прекращения поручительства Никоновой Е.Н., Никоновой Л.Б. по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 28.12.2012 года между ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время ПАО ВТБ 24) и ИП Никоновым Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ИП Никонову Н.В. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д.10-23).

Из выписки банка (л.д. 13) следует, что кредит ИП Никоновым Н.В. был получен 28.12.2012 года. Дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредита между сторонами не заключалось. К 28.10.2013 года кредит возвращен не был.

28.12.2012 года между ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время ПАО ВТБ 24) и Никоновой Л.Б., Никоновой Е.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства определено, что договор вступил в силу с даты его подписания и действует до 28.12.2012 года.

В соответствии с редакцией п. 4 ст. 367 ГК РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку сама по себе дата заключения договоров поручительства не может совпадать со сроком их действия, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, срок действия договора поручительства не определен.

В виду того, что срок основного обязательства установлен 10 месяцев с даты получения кредита ИП Никоновым Н.В., т.е. до 28.10.2013 года, то срок предъявления к поручителям истек 28.10.2014 года, следовательно вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с Никоновой Е.Н., Никоновой Л.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N *** от 28 декабря 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Никоновым Н.В., в сумме *** рублей, из которых*** рублей -кредит; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей -пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита, неверен. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решение, об отказе в иске в указанной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года в части взыскания солидарно с Никоновой Е.Н., Никоновой Л.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по Кредитному соглашению N *** от 28 декабря 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Никоновым Н.В., в сумме *** рублей, из которых: *** рублей -кредит; ***рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей -пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита - отменить.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Никоновой Е.Н., Никоновой Л.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному соглашению N *** от 28 декабря 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Никоновым Н.В. - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: