Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-37962/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре В. О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Колескиной С.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Колескиной С. С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму кредита в размере .. руб. 89 коп.

Обратить взыскание на квартиру N .., общей площадью .. кв.м., условный N .., расположенную по адресу: .., номер государственной регистрации права собственности .., принадлежащую Колескиной С.С. на праве собственности, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере .. рублей.

Определить суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере .. руб. 13 коп., в том числе: .. руб. 49 коп. - задолженность по кредиту; .. руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом; .. руб. 26 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; .. руб. 70 коп. - пени по просроченному долгу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму кредита в размере .. руб. 89 коп.

Взыскать с Колескиной С. С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме .. руб. 55 коп

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Колескиной С.С. об обращении взыскания на квартиру N .., общей площадью .. кв.м., расположенную по адресу: .., принадлежащую Колескиной С.С. на праве собственности, взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму .. руб. 89 коп., а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере .. руб. 55 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от .. года N 634/0100-0000137 Колескиной С.С. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кредит в размере .. рублей, сроком на 218 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения ответчиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: .., состоящей из 3 (Трех) жилых комнат, имеющей проектную площадь .. кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры с момента оформления ее в собственность ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование им, истец обратился с соответствующим иском в Мещанский районный суд города Москвы.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-3307/2010, которым с Колескиной С.С. взыскана задолженность по кредитному договору от .. года N 634/0100-0000137, до настоящего времени не исполнено.

После окончания строительства жилого дома 15 августа 2013 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на приобретенную с использование кредитных средств квартиру N .., общей площадью .. кв.м., условный N .., расположенную в завершенном строительством доме, которому присвоен почтовый адрес: .., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 августа 2013 года.

Представитель истца Архипенко А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колескина С.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Колескина С.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности .., представителя истца по доверенности .. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-3307/2010 с Колескиной С.С. взыскана задолженность по кредитному договору от .. года N 634/0100-0000137 в размере .. руб. 24 коп., в том числе: .. руб. 49 коп. - задолженность по кредиту; .. руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом; .. руб. 26 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; .. руб. 70 коп. - пени по просроченному долгу. С ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Решением суда также установлено, что кредит предоставлялся для приобретения спорной квартиры.

Далее установлено, что Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как следует из выписки из ЕГРП от 15 августа 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за Косескиной С.С. зарегистрировано право собственности, а также зарегистрирована ипотека указанной квартиры в пользу истца

Также истцом представлен отчет независимого оценщика, ООО "Эксперт сервис плюс", от 26 февраля 2014 года N 15540/14/М. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость заложенной квартиры составляет .. рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ руководствуясь ст. 309, 310, 334, 348 ГК РФ, ФЗ N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что решение Мещанского районного суда от 09.08.2010 года, которое имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем обосновано пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд обосновано , руководствуясь заключением эксперта об оценке от 26.02.2014 года N15540/14/М ООО "Эксперт сервис плюс", установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате задолженности и процентов, взысканные решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 года по делу N2-3307/2010, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты окончания течения срока начисления процентов , установленных вступившим в законную силу решение суда от 09.08.2010 года по делу N2-3307/2010 т.е. с 18.09.2010 г. по 25.03.2014 в размере .. руб. 89 коп., исходя из соответствующих ставок рефинансирования. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в полном объеме, поскольку он соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, контррасчет от ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлен не был, равно, как и не поступало ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ .

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Довод жалобы ответчика о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, не состоятелен.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграмм по адресу, указанному в кредитном договоре. Из материалов дела также усматривается, что на момент рассмотрения дела Колескина С.С. была зарегистрирована в квартире по адресу: ..

Судебное извещение на 28.08.2014 года было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 21.08.2014 года, однако ответчиком получено не было. Согласно почтовому уведомлению "квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о несогласии с расчетом задолженности и отчетом стоимости недвижимого имущества, объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, контррасчет ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в дополнениях к жалобе ответчика об изменении его имущественного положения, не позволяющего исполнять обязанность по погашению задолженности перед Банком, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанное ответчиком ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетней дочери, не имеют правового значения, поскольку заключая кредитный договор и получая по нему денежные средства, ответчик добровольно в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передала истцу в залог принадлежащую ей квартиру, заключив договор залога (ипотеки), в связи с чем имеются законные основания для обращения на нее взыскания.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") судом первой инстанции не установлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колескиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 33-37962

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Колескиной С.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колескиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: