Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-37963/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Курочкиной О.А.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровских В.П., Деянкова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение N ***от 29 августа 2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Форум-Плюс".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Плюс", Бобровских В.П., Деянкова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N ***от 29 августа 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Форум-Плюс", в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени; *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества N *** от 29.08.2013 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Бобровских В.П., а именно транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель ТС - MERCEDES-ENZ B200 CDI; идентификационный номер (VIN) - ***; модель, номер двигателя - ***; шасси (рама) - отсутствует; кузов - ***; год изготовления - ***; цвет кузова - ***; ПТС - ***, выдан 14.05.2012 г. Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере *** рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества N ***-з04 от 29.08.2013 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Бобровских В.П., а именно транспортное средство, имеющее следующие характеристики: автобус (свыше 30м); марка, модель ТС - ВАН-ХОЛЛ Т824; идентификационный номер (VIN) - ***; модель, номер двигателя - ***; шасси (рама) - ***; год изготовления - ***; цвет кузова - ***; ПТС - ***, выдан 23.09.2008 г. Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Плюс" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Бобровских В.П. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Деянкова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Форум-Плюс", Бобровских В.П., Деянкову А.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности не нему и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Форум-Плюс" заключено Кредитное соглашение N ***от 29 августа 2013 года, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом *** процента годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения были заключены следующие договоры: между ВТБ 24 (ПАО) и Деянковым А.А. Договор поручительства N ***-п02 от 29.08.2013 г.; между ВТБ 24 (ПАО) и Бобровских В.П. Договор поручительства N ***-п01 от 29.08.2013 г., Договор о залоге движимого имущества N ***-з03 от 29.08.2013 г.; Договор о залоге движимого имущества N ***-з04 от 29.08.2013 г. Транспортные средства, являющиеся предметом залога по вышеуказанным Договорам о залоге движимого имущества, были проданы Платоновой Е.В. и Мелинчук С.Н. по Договору купли-продажи транспортного средства N *** от 21.03.2014 г. и по Договору купли-продажи транспортного средства N *** от 20.07.2014 г. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Обществом с ограниченной ответственностью "Форум-Плюс" неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца по доверенности *** С.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований.

Ответчик Бобровских В.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал.

Ответчик Деянков А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал.

Ответчик Платонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, возражений на иск не представила.

Ответчик Мелинчук С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО "Форум-Плюс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просят ответчики Бобровских В.П., Деянков А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики ООО " Форум- Плюс", Платонова Е.В., Мелинчук С.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Бобровских В.П., Деянкова А.А., представителя истца по доверенности *** Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 29 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Форум-Плюс" заключено Кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом *** процента годовых.

Далее судом установлено, что исполнение обязательств ООО "Форум-Плюс" в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством Бобровских В.П. и Деянкова А.А. на основании Договоров поручительства N ***-п01 от 29.08.2013 г. и N ***-п02 от 29.08.2013 г.

Согласно указанным Договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Форум-Плюс" отвечать перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в полном объеме за неисполнение обязательств по указанному Кредитному соглашению

Также судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и Бобровских В.П. был заключен Договор о залоге движимого имущества N ***-з03 от 29.08.2013 года, в соответствии с условиями которого, в залог Банку передано транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель ТС -MERCEDES-BENZ B200 CDI; идентификационный номер (VIN): ***; модель, номер двигателя: ***; шасси (рама): отсутствует; кузов: ***; год изготовления: ***; цвет кузова: черный; ПТС ***, выдан 14.05.2012 г. Общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет *** рублей.

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства N *** от 21.03.2014 г. право собственности на вышеуказанное транспортное перешло к Платоновой Е.В.

Затем суд установил, что между ВТБ 24 (ПАО) и Бобровских В.П. был заключен Договор о залоге движимого имущества N ***-з04 от 29.08.2013 г., в соответствии с условиями которого, в залог Банку передано транспортное средство, имеющее следующие характеристики: автобус (свыше 30м), марка, модель ТС - ВАН-ХОЛЛ Т824; идентификационный номер (VIN) ***; модель, номер двигателя - ***; шасси (рама) -***; год изготовления - ***; цвет кузова - ***; ПТС - ***, выдан 23.09.2008 г. Общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет *** рублей.

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства N *** от 20.07.2014 г. право собственности на вышеуказанное транспортное перешло к Мелинчук С.Н.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по указанному Кредитному соглашению с учетом произведенных платежей составляет *** рублей, из которых: *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рублей -задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени; *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Также из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Форум-Плюс" своих обязательств, истец потребовал от ответчиков погасить задолженность по указанному Кредитному соглашению в полном объеме в срок не позднее 22 мая 2015 года, однако, задолженность погашена не была.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части расторжения кредитного договора N***от 29.08.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, и взыскании судебных расходов никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется, в связи с чем судебная коллеги не усматривает оснований для его проверки в указанной части. Ответчики Бобровских В.П., Деянков А.А. не согласны с решением суда только в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору N ***-з03 и N ***-з04 от 29.08.2013 года

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что залог движимого имущества N ***-з04 от 29.08.2013 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Бобровских Владимиром Петровичем, а именно транспортного средства, имеющего следующие характеристики: автобус (свыше 30м); марка, модель ТС - ВАН-ХОЛЛ Т824; идентификационный номер (VIN) - ***; модель, номер двигателя - ***; шасси (рама) - ***; год изготовления - ***; цвет кузова - ***; ПТС - ***, выдан 23.09.2008 г. прекратил свое действие, поскольку Мелинчук С.Н. является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Поскольку транспортное средство, имеющее следующие характеристики: автобус (свыше 30м), марка, модель ТС - ВАН-ХОЛЛ Т824; идентификационный номер (VIN) ***; модель, номер двигателя - ***; шасси (рама) -***; год изготовления - ***; цвет кузова - ***; ПТС - ***, выдан 23.09.2008 года, приобрел ответчик Мелинчук С.Н. 20.07.2014 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

При этом, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что транспортное средство было приобретено Мелинчуком С.Н. по цене *** руб., т.е. по рыночной цене. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать , что Мелинчук С.Н. действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Мелинчук С.Н. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В части обращения взыскания на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества N ***-з03 от 29.08.2013 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Бобровских Владимиром Петровичем, а именно транспортного средства, имеющего следующие характеристики: марка, модель ТС - MERCEDES-ENZ B200 CDI; идентификационный номер (VIN) - ***; модель, номер двигателя - ***; шасси (рама) - отсутствует; кузов - ***; год изготовления - ***; цвет кузова - ***; ПТС - ***, выдан 14.05.2012 г. решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Поскольку кредитное обязательство ни заемщиком, ни поручителями надлежащим образом исполнено не было, то в силу ст. 348 ГК РФ суд первой инстанции вправе был обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, имеющие следующие характеристики: марка, модель ТС - MERCEDES-ENZ B200 CDI; идентификационный номер (VIN) - ***; модель, номер двигателя - ***; шасси (рама) - отсутствует; кузов - ***; год изготовления - ***; цвет кузова - ***; ПТС - ***, выдан 14.05.2012 г.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что указанный выше автомобиль был продан по договору купли-продажи 21.03.2014 года Платовой Е.В. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений переход права собственности на заложенное имущество не прекращал действие договора залога.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на транспортные средства ввиду того, что Коломенским городским судом Московской области вынесено решение об обращении взыскание на заложенное, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N ***от 29.08.2013 года, недвижимое имущество, начальная продажная цена которого покрывает всю сумму задолженности по кредитному договору, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение решения Коломенского городского суда Московской области от 28.12.2015 года.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из п. 1.3 договоров поручительства, заключенных между ВТБ 24 (ЗАО) и Бобровских В.П., Деянковым А.А., спорны и разногласия между сторонами по иску Банка разрешаются Мещанским районным судом.

Согласно п. 1.13 кредитного соглашения, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Форум-Плюс", споры и разногласия между сторонами по иску Банка разрешаются в суде по месту нахождения Банка.

Местом нахождения кредитора в договоре указан адрес: г. Москва, ***, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в иной суд, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Включение в договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года в части обращения взыскания на автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: автобус (свыше 30м); марка, модель ТС - ВАН-ХОЛЛ Т824; идентификационный номер (VIN) - ***; модель, номер двигателя - ***; шасси (рама) - ***; год изготовления - ***; цвет кузова - ***; ПТС - ***, выдан 23.09.2008 г., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей - отменить.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бобровских В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: автобус (свыше 30м); марка, модель ТС - ВАН-ХОЛЛ Т824; идентификационный номер (VIN) - ***; модель, номер двигателя - ***; шасси (рама) - ***; год изготовления - ***; цвет кузова - ***; ПТС - ***, выдан 23.09.2008 г. - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровских В.П., Деянкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: