Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37965/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Трифонова Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Д.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N * от 26.12.2011 г. по состоянию на 13.10.2015 г. в размере * руб., из которых:

* * руб. - основной долг;

* * руб. - задолженность по плановым процентам;

* * руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

* * руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N * от 26.12.2011 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Трифоновым Д.В., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

* марка, модель - FORD ФОРД "ФОКУС";

* идентификационный номер - (VIN) *;

* год изготовления - 2011;

* модель, N двигателя - *;

* N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;

* N кузова - *;

* цвет - ЧЕРНЫЙ;

* паспорт транспортного средства ("ПТС") серии * от 15.08.2011 г.;

с установлением начальной продажной цены в размере * руб., на дату проведения торгов.

Взыскать с Трифонова Д.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.,

установила:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Трифонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 26 декабря 2011 года N *, заключенного с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере * руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Трифонов Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Трифонов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исковые требования он не признавал, не был согласен с суммой заявленных требований, истцом пропущен срок исковой давности, не доказана отправка уведомления о досрочном возврате кредита ответчику.

Ответчик Трифонов Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Горюнова А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Калгин Д.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * от 26 декабря 2011 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *руб. с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства FORD ФОРД "ФОКУС", приобретаемого у ООО "МЕГАПОЛИС", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 1.1. кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 26 декабря 2011 года заключен договор о залоге N * (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - FORD ФОРД "ФОКУС", идентификационный номер - (VIN) *, год изготовления - 2011, модель, N двигателя - *, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - *, цвет - ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии * от 15 августа 2011 г.

Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 13 октября 2015 года включительно составила * руб., из которых: *руб. - основной долг, * руб. - задолженность по плановым процентам, * руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, * руб.- пени по просроченному долгу.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ООО "Аудит и Консалтинг" N * от 14 сентября 2015 г. стоимость заложенного имущества определена в размере * руб.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 348, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Трифонова Д.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установил, что ответчиком нарушены принятые перед Банком обязательства по означенному договору, размер задолженности подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанноми на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с размером задолженности, судебная коллегия не может признать их обоснованными.

Расчет общего размера задолженности был проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Представленный с апелляционной жалобой расчет цены иска не может быть принят по внимание, поскольку в суд первой инстанции не предоставлялся, не содержит арифметических действий, которые привели к указанному в расчете результату, и не отвечает условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованного сослался на признание ответчиком иска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания от 03 декабря 2015 года ответчик с иском согласился, возражений относительно заявленных требований не предъявлял, при этом решение суда основано не на признании иска ответчиком, а на исследовании фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы Трифонова Д.В. о направлении банком уведомления о досрочном истребовании задолженности на имя иного лица, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 52-54).

Так, из материалов дела усматривается, что уведомление о досрочном истребовании задолженности направлялось ответчику по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре: *.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: