Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37968/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Алякринской С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Алякринской С.В. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

установила:

истец Алякринская С.В. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании с ответчика денежных средств в размере *, ссылаясь на то, что в Нижегородском филиале ОАО КБ "Первый Экспресс" на имя Алякринской С.В. были открыты вклады, N */ * от 25 июля 2013 года, на сумму *; N*/* от 25 января 2013 года, на сумму *; N*/* от 25 октября 2012 года, на сумму *; N */* от 25 января 2013 года на сумму *. Центральный Банк Российской Федерации отозвал у КБ "Первый Экспресс" лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем денежными средствами, находящиеся на счетах банка, Алякринская С.В. не может воспользоваться. В результате отзыва лицензии у КБ "Первый экспресс" Алякринской С.В. причинен ущерб в размере *., который просила взыскать с Центрального Банк РФ.

Истец Алякринская СВ. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Баукина А.Н., который в судебном заседании отказался принимать участие в судебном разбирательстве и представлять интересы Алякринской С.В., пояснив суду, что останется в судебном заседании в качестве слушателя.

Представитель ответчика ЦБ РФ по доверенности Терентьев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, и просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Алякринская С.В., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы о том, какие меры надзорного реагирования были приняты ответчиком.

Истец Алякринская С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Баукин А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Банка России по доверенности Пантеленко Ю.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 октября 2012 года между Алякринской С.В. и КБ "Первый Экспресс" (ОАО) заключен договор банковского вклада "Суперэкспресс" N*/ *, Алякринской С.В. наличными средствами внесена сумма в размере *.

25 января 2013 года заключен договор банкового вклада "Первый рождественский", согласно которому Алекринской С.В. внесена сумма в размере *.

25 июля 2013 года заключен между теми же сторонами договор банковского вклада "Первый летний" */*, наличными средствами внесена сумма * руб.

Согласно условиям договоров уплата процентов производится ежеквартально путем их зачисления вкладчику на открытый в банке счет по вкладу до востребования -N*.

Приказам Банка России от 28 октября 2013 года N* у Коммерческого банка "Первый Экспресс" (ОАО) отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Приказом Банка России от 28 октября 2013 года N* была назначена временная администрация по управлению КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года N* КБ "Первый Экспресс" (ОАО) объявлен несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

КБ "Первый Экспресс" (ОАО) является участником системы страхования вкладов.

Нижегородский филиал ЗАО КБ "ВТБ 24" выплатил Алякринской С.В. денежные средства в размере * рублей. Алякринская С.В. включена в реестр должников, и Агентством по страхованию вкладов Алякринской С.В. были выплачены денежные средства в размере *.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алякринской С.В. исковых требований исходя из того, что в установленном законом порядке действия ответчика по указанным истцом обстоятельствам незаконными и ненадлежащими не признаны; в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба ответчиком, а также из недоказанности вины ответчика. Также судом принято по внимание, что истец включена в реестр должников, что не лишает её возможности получения денежных средств в рамках конкурсного производства. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у Алякринской С.В. утрачена возможность взыскания (получения) денежных средств по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца за счет ответчика ущерба в размере денежных средств, находящихся на счетах в банке, признанном банкротом по решению суда, не установлено.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Согласно ст. 56 вышеуказанного Закона, Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

В силу ст. 20 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отзыв лицензии на осуществление банковских операций предусматривается как по усмотрению Банка России, так и в обязательных случаях.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия Банка России отвечали требованиям закона, поэтому не повлекли за собой причинения ущерба для истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судом не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств, а именно информации от ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 02 ноября 2015 г. не усматривается заявления стороной истца ходатайства об истребовании доказательств. Между тем, судом перед началом рассмотрения дела по существу, такое право стороны было разъяснено.

То обстоятельство, что суд не истребовал изложенные в ходатайствах доказательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алякринской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: