Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37974/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Х* Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Алгабекова М.И.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алгабекова М* И*к Скворцовой И*М* о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

истец Алгабеков М.И. обратился в суд с иском к ответчику Скворцовой И.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что стороны являются долевыми собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: *, общей площадью *. * г. между истцом, ответчиком и третьими лицами по делу заключен договор оказания охранных услуг. Стоимость по договору составляет * в месяц. С * на основании акта о начале оказания услуг в здании выставлен пост охраны. Договор заключен сроком на три месяца, * срок договора истек. Исполнителем ежемесячно направлялись акты выполненных работ. Ответчик, являясь сособственником, не исполнила обязанность по оплате фактически оказанных услуг на общую сумму *

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг охраны в сумме *, расходы по оплате госпошлины *, расходы по оплате услуг представителя *

Представитель истца по доверенности Румянцев К.А. в судебное заседание первой инстанции явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Скворцов Д.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать.

Третьи лица ООО ЧОП "Аркуда", Александрова М.А., Александров А.А. в лице законного представителя Вереникиной Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменные отзывы на иск, в которых требования поддержали, против удовлетворения не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алгабекова М.И., представителя истца по доверенности Румянцева К.А., представителя ответчика по доверенности Скворцова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Как установлено, истец является собственником * доли, Скворцова И.М. * доли, Александрова М.А. * доли, Александров А.А. * доли нежилого здания, расположенного по адресу: г*, общей площадью *

Далее установлено, что * собственниками указанного нежилого здания заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Аркуда", по условиям которого последний принимает под круглосуточную ежедневную охрану вышеуказанное имущество заказчиков. Стоимость договора составляет * рублей в месяц, при этом, каждый из сособственников оплачивает расходы соразмерно своей доли в праве собственности.

Наряду с изложенным, судом установлено, что истец не согласовывал с ответчиком произведение оплаты задолженности, а Скворцова И.М. не поручала Алгабекову М.И. производить за нее погашение задолженности. В судебном заседании первой инсатнции представитель ответчика отрицал необходимость в охране здания ООО ЧОП "Аркуда", предоставив в подтверждение своих доводов договор от * об оборудовании объекта комплексом технических средств охраны (система охранной и пожарной сигнализации, системы экстренного вызова полиции).

Из анализа материально - правовых требований в настоящем иске следует, что истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере *, по заключенному договору перед исполнителем. При этом истец указывает на то, что он, фактически по личному волеизъявлению оплатил, по его мнению, задолженность ответчика.

В соответствии с подп. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Приведенная выше норма применительно к настоящим спорным правоотношениям и буквально ее толковании, говорит о том, что у сособственников не возникло солидарной обязанности в исполнении обязательств, в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных законов собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исследовав представленные документы, исходил из того, что оплата за охранные услуги не является обязательными платежами.

При указанных обстоятельствах суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы, о том, что у сособственника понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам понесенных расходов, был предметом оценки суда первой инстанции; суд пришел к выводу о том, что данное положение ст. 399 ГК РФ не может быть применено к настоящим спорным правоотношениям.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае, у сособственников не возникло солидарной обязанности в исполнении обязательств, в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: