Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37975/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Марусича Р.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования Марусич Р. А. к ГБУ "Жилищник района Раменки" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Марусич Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Раменки" о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере .. руб., компенсации морального вреда в размере .. руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере .. руб., расходов по оплате экспертизы в размере .. руб. и .. руб., расходов за оформление доверенности в размере .. руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что .. г. в квартире по адресу: .., принадлежавшей ему на праве собственности произошло затопление водой из радиатора системы центрального отопления, причиной разгерметизации отопительного прибора системы центрального отопления в квартире N.. является превышение предельно-допустимого для радиатора давления теплоносителя (в том числе кратковременное превышение давления в виде гидравлического удара) в системе отопления здания, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении имущественного вреда в досудебном порядке. Однако до настоящего момента ответчик сумму ущерба в адрес истца не выплатил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.

В судебном заседании представитель ответчика Мингазов Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просил истец Марусич Р.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Марусича Р.А. по доверенности Еремкину А.В., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" по доверенности Мингазова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .. г. в квартире по адресу: .., принадлежавшей истцу Марусич Р.А. на праве собственности произошло затопление водой из радиатора системы центрального отопления.

Согласно акту от .. г., составленного представителем ГБУ "Жилищник района Раменки" в присутствии мастера участка, слесаря, инженера, в квартире истца обнаружена течь прокладки между секцией радиатора; в квартире имеется переоборудование: конвекторы заменены на улучшенную модель радиаторов.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс": представленные материалы не позволяют установить причину разгерметизации отопительного прибора. Следовательно, не представляется возможным установить причину разгерметизации отопительного прибора системы центрального отопления - биметаллического секционного отопительного радиатора "Bimetal" итальянской фирмы "SIRA", на основе исследования материалов дела без проведения осмотра отопительного прибора.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что предоставить эксперту биметаллический секционный отопительный радиатор "Bimetal" итальянской фирмы "SIRA" не возможно, в связи с тем, что он отсутствует у истца.

Из акта готовности системы отопления здания, оформленного ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК"), ГБУ "Жилищник района Раменки" следует, что стороны произвели приемку подготовленной к зиме местной системы отопления здания, в котором расположена квартира истца. При гидравлическом испытании давление было поднято до требуемого по инструкции 10,00 ати. При подготовке системы отопления выполнены работы: окраска трубопроводов, восстановление теплоизоляции, набивка сальников, замены вентилей и др. Система отопления промыта до светлой воды, заполнены теплофикационной водой и обеспечена подпитка теплофикационной водой. Выводы: система отопления принята к эксплуатации в зимних условиях 2015-2016гг. (л.д. 138).

Как пояснил в судебном заседании представитель ГБУ "Жилищник района Раменки" обращений граждан дома по .. по поводу повышения давления в системе отопления .. г., не поступало.

Система теплоснабжения работала в штатном режиме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе:

а) использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей;

б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета;

д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;

е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что залив произошел по вине ответчика, как и не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Вопреки доводов жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд правомерно учел, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца Марусич Р.А. не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире истца произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлены батареи, не предусмотренные проектом дома, за неисправность которых должен отвечать собственник, а допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене радиаторов, собственником которого является Марусич Р.А., осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, истцом не представлено.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела нет доказательств того, что поврежденный радиатор является его собственностью и не включается в состав общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергается фотографиями, представленными в составе заключения ООО "СтройТехЭксперт", из которых определенно усматривается наличие запорных отключающих устройств, примыкающих к батарее, и находящихся на ответвлении от стояка в квартире истца, а потому радиатор является собственностью истца.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, истцом не представлены бесспорные документальные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что именно в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел разрыв батареи в квартире истца.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Марусича Р.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Марусича Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: