Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37976/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Юнисервис" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Юнисервис" к Белоусову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

установила:

ООО "Юнисервис" обратилось с иском к Белоусову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 г. по декабрь 2015 г. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обосновании исковых требований указывая на то, что Белоусов С.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, управление которым осуществляет ООО "Юнисервис". Обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 01 января 2015 г. по декабрь 2015 года составила *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик производил оплату коммунальных платежей в соответствии с договором от 01.06.2006 года. На повышение тарифов он реагировал в соответствии с условиями указанного договора, путем подачи мотивированных отказов по изменению стоимости услуг, ни на один из которых разъяснений, с расчетом начисления новых тарифов, не получал.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "Юнисервис" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Юнисервис" - Голубкову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Белоусова С.А.: Соколова А.И. и Довгейко Е.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Судом установлено, что Белоусов С.А. является собственником четырехкомнатной квартиры N ***, общей площадью 155,7 кв. м., расположенной по адресу: г. ***, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества которого, является ООО "Юнисервис", выбранное решением N 1 от 30.09.2005 г.

01.06.2006 года Белоусов С.А. заключил с ООО "Юнисервис" договор N *** о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещения расходов, пунктом 1.1. которого предусматривается, что управляющая компания обязуется за вознаграждение и по поручению собственника реализовывать права и обязанности собственника по эксплуатации и управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в доме по адресу: ***, а также организовать предоставление собственнику коммунальных услуг.

Пунктом 6.1. договора предусматривается, что стоимость оказываемых услуг по управлению и эксплуатации определяется по ставкам за отдельные виды услуг, установленным в Приложении N 2, и пропорционально доле площади квартиры собственника в общей площади строения.

Стоимость коммунальных услуг (ресурсов) определяется размерами тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы, фактическим количеством потребленных ресурсов и составляет долю, пропорциональную доле площади квартиры собственника в общей площади строения (п.6.2 договора).

Оплата услуг производится собственником ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (месяцем оказания услуг), на расчетный счет управляющей компании, на основании расчетного документа, выставленного управляющей компанией до 05 числа, следующего за отчетным.

В соответствии с п.п. "л" п.3.3.3 договора, управляющая компания приняла на себя обязательства уведомлять собственника в письменном виде об изменении стоимости услуг. В течении 30-ти календарных дней с момента получения уведомления собственник может направить мотивированный отказ по изменению стоимости услуг. В случае отсутствия отказа, новые тарифы считаются вступившими в силу.

Согласно п. 10.8 договора, Управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе стоимость услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции. О любых изменениях с указанием причин Управляющая компания извещает собственника не менее, чем за 30 календарных дней до введения изменений, извещения производятся посредством размещения объявления в лифтовых холлах строения, а также передачи уведомления в почтовый ящик собственника, расположенный в строении.

В связи с тем, что Белоусовым С.А. оплата за жилое помещение производилась не по тарифам, установленным приказами ООО "Юнисервис", за период с января 2015 года по декабрь 2015 года образовалась задолженность в размере *** руб.

Как следует из объяснения представителя истца задолженность в размере *** руб. образовалась до 2015 года и была включена в сумму задолженности в заявленный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности образовавшейся за период до января 2015 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в силу требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а истцом не представлено правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа посредством его зачета за иной период времени (в счет задолженности).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п. 6.3. заключенного сторонами договора оплата услуг производится собственником ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (месяцем оказания услуг), на расчетный счет управляющей компании, на основании расчетного документа, выставленного управляющей компанией до 05 числа, следующего за отчетным.

В силу пп. "в" п. 69 вышеуказанных Правил в платежном документе указывается оплачиваемый месяц.

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласно п. 75 вышеназванных Правил согласовываются потребителем и исполнителем.

Следовательно, при отсутствии соглашения об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения образовавшейся в более ранний период задолженности, оснований для учета внесенных ответчиком в период с 01 января 2015 г. по декабрь 2015 г. денежных средств в счет оплаты оказанных в данный период услуг, в погашение задолженности, возникшей до января 2015 г., у истца не имелось.

Согласно ст. 319-1 ГК РФ, введенной в действие с 01 июня 2015 г. и подлежащей применению к отношениям, возникшим после 01.06.2015 г., в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Разрешая спор в части взыскания задолженности за период с 01 января 2015 г. по декабрь 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 309, 310 ГК РФ ст. ст. 153, 154, 156, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям подписанного сторонами договора от 01.06.2006 г. тарифы считаются вступившими в силу только в случае отсутствия отказа собственника от новых тарифов, а в связи с несогласием Белоусова С.А. с увеличением тарифов за услуги, оказываемые в рамках договора в 2009, 2010,2012, 2014 гг., последним направлялись мотивированные отказы по изменению стоимости тарифов, ответ на которые ООО "Юнисервис" в адрес ответчика не направлял.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку право управляющей компании в одностороннем порядке изменять условия договора, в т.ч. стоимость услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, предусмотрена пунктом 10.8 договора управления, заключенного сторонами, который в установленном законом порядке недействительным не признан. На дату принятия обжалуемого решения суда, заключенный сторонами договор являлся действующим.

Из изложенного следует, что возможность изменения стоимости услуг в одностороннем порядке было согласовано сторонами при заключении договора. Об изменении стоимости оказываемых истцом услуг ответчику в соответствии с пп. "л" п. 3.3.3. договора направлялись уведомления. Факт направления уведомлений и получения информации об изменении стоимости оказываемых услуг подтверждается представленными ответчиком доказательствами: извещениями от 30 мая 2012 г. (л.д.94), от 18 ноября 2010 г. (л.д.97), от 30.05.2014 г. (л.д.90), мотивированными отказами ответчика от 11 марта 2009 г. (л.д.100-101), от 07.12.2010 г. (л.д.98-99), от 06 июня 2012 г. (л.д.95-96), от 18.06.2014 г., из которых следует, что управляющая компания направила в его адрес или разместила объявление об установлении новых ставок услуг и работ, выполняемых ООО "Юнисервис" в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 7, корпус 1 (л.д.92-93).

В уведомлениях об изменении стоимости оказываемых услуг, истец указывал, основания повышения стоимости оказываемых услуг - рост цен на расходные материалы и информировал собственника помещения о возможности ознакомиться со сметой стоимости работ и услуг на текущий год и с отчетом о выполненных работах за предыдущий год. Кроме того, одним из оснований повышения стоимости оказываемых услуг явилось повышение Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.06.2009 г. с 01 января 2011 г. суммарного размера страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования с 26% до 34% фонда заработной платы.

В исковом заявлении истец просил взыскать с Белоусова С.А. недоплату за период с 01 января 2015 года по декабрь 2015 года в размере *** руб. (л.д. 2).

Однако, из материалов дела следует, что с июня 2015 г. по декабрь 2015 года Белоусов А.С. производил оплату в соответствии с выставленными истцом согласно п. 6.3. договора расчетными документами, что подтверждается представленными ответчиком извещениями (л.д. 63, 65, 67, 69, 71, 73, 74), справкой о состоянии вклада (л.д.59-61) и не оспаривалось представителем истца.

С 01 июля 2014 г. ставка за техническое обслуживание была установлена в размере 47,10 руб. за кв.м., следовательно, за период с 01.января 2015 г. по май 2015 г. включительно, оплате подлежала сумма в размере *** руб. (январь - *** руб., февраль - *** руб., март - *** руб., апрель - *** руб., май - *** руб.), а Белоусов С.А. производил оплату за техническое обслуживание в период с 01 января 2015 г. по май 2015 года включительно, из расчета *** руб. за 1 кв. м. и фактически оплатил *** руб. (январь - *** руб., февраль - *** руб., март - *** руб., апрель - *** руб., май - *** руб. (л.д. 76-80)

Таким образом, недоплата за период с 01 января 2015 г. по май 2015 года включительно, составила *** руб. (***). Указанная сумма недоплаты подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности за период с 01 января 2015 г. по май 2015 года включительно и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований только в размере 17133,67 руб.

В остальной части исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность образовалась до января 2015 г., в то время как требования заявлены о взыскании задолженности за период с января 2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года - отменить.

Взыскать с Белоусова С.А. в пользу ООО "Юнисервис" *** руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 37 коп., в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: