Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37977/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Колескина В.В. на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Колескина В.В. в пользу ООО "Азбука Фейерверков" сумму долга в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также возврат уплаченной госпошлины сумму в размере *** руб.

установила:

Представитель ООО "Азбука Фейерверков" обратился в суд с иском к Колескину В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и просил взыскать с ответчика: *** руб. - основной долг, *** руб. - неустойку за период с 01.02.2015 года по 06.04.2015 года и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 18.12.2014 года ООО "Азбука Фейерверков" заключило с ООО "ТК-Гвэнделлин" договор поставки N П-24, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю партии пиротехнических изделий, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Во исполнение условий договора в адрес ООО "ТК Гвэнделлин" был поставлен товар на общую сумму *** руб. Товар был покупателем принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту. Однако ООО "ТК Гвэнделлин" не исполнило принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

18.12.2014 года ООО "Азбука Фейерверков" заключило с Колескиным В.В. договор поручительства N ПР-11, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника.

26.02.2015 г. Колескиным В.В. была получена претензия, направленная в его адрес 20.02.2015 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Азбука Фейерверков", не согласившись с которым Колескин В.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Колескина В.В. - Куприянову Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Азбука Фейерверков" по доверенности Джишкариани Т.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что 18.12.2014 года ООО "Азбука Фейерверков" и ООО "ТК-Гвэнделлин" заключили договор поставки N П-24, п.1.1. которого предусматривается, что поставщик обязуется передать в обусловленные сроки на основании предварительных заказов партии пиротехнических изделий бытового назначения развлекательного характера по ценам, указанным в накладных, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 2.3. договора предусматривалось, что оплата за товар, должна производиться по мере реализации. При этом в каждый момент времени суммарная стоимость товара, приобретенного с 19 декабря 2014 г., но не оплаченного им, не может превышать сумму в размере *** руб. Окончательный расчет по договору должен быть осуществлен до 01 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в накладных на партию товара по соответствующему заказу и в сроки согласно п.п.2.3. - 2.5. настоящего договора, если иное не оговорено в счете.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что общая стоимость договора определяется суммой товарных накладных за поставленный товар в течение срока действия договора, окончательный расчет по данному договору должен быть осуществлен до 01 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 2.8. договора не реже чем один раз в квартал стороны договора составляют и подписывают акт сверки взаимных расчетов, в акте сверки указывается отгруженный товар, сумма платежей и остаток на складе покупателя.

Во исполнение обязательств по договору поставки покупателю был поставлен товар на общую сумму *** руб., который был принят покупателем в полном объеме. Претензий по качеству и количеству товара покупателем представлено не было.

18.12.2014 года ООО "Азбука Фейерверков" заключило с Колескиным В.В. договор поручительства N ПР-11, пунктом 1.1. которого предусматривается, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника, возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им этих обязательств в соответствии с договорами, номера и даты заключения которых указаны в Приложении N 1. В Приложении N 1 указан только один договор поставки N П-24 от 18.12.2014 г., за исполнение которого Колескин В.В. обязался отвечать перед кредитором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора поставки пиротехнических изделий бытового назначения, исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставе товара, заключения договора поручительства и неисполнение покупателем и поручителем обязательств, предусмотренных договором поставки и договором поручительства поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 330, 361, 363, 367, 506, 516 ГК РФ, условиями договора поставки и договора поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Азбука Фейерверков" в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку факт неисполнения ООО "ТК Гвэнделлин" обязательств по договору поставки установлен, поручитель в силу закона и положений договора поручительства несет ответственность перед поставщиком.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части заочного решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для установления факта наличия задолженности в связи с неисполнением обязательств ООО "ТК Гвенделлин" перед истцом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт наличия задолженности ООО "ТК- Гвэделлин" перед истцом и ее размер подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N ***, которым исковые требования ООО "Азбука Фейерверков" к ООО "ТК Гвенделлин" были удовлетворены и с покупателя в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки, заключенному ООО "Азбука фейерверков" с ООО "ТК-Гвэделлин" по основному долгу в размере *** руб., неустойка в размере *** руб. и госпошлина в сумме *** руб.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено или изменено, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не было привлечено ООО "ТК Гвенделлин", в связи с чем оно было лишено права представить опровергающие доводы истца доказательства, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим обстяотельствам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнения принятых ООО "ТК Гвенделлин" обязательств, вытекающего из договора поставки по оплате поставленного товара.

К утверждению ответчика о том, что у него отсутствует оригинал договора поручительства, данного договора он не подписывал, о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия относится критически.

Как усматривается из материалов дела, судебную повестку о явке на проведение досудебной подготовки ответчик получил лично 05 мая 2015 г. (л.д.129), из чего следует, что о нахождении дела в производстве суда ответчик был извещен. О дате судебного заседания, назначенного на 02 июня 2015 года ответчик извещался путем направления ему телеграммы, которая была вручена жене Колесника 21 мая 2015 года (л.д.141).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Однако, ответчик надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, встречный иск о признании договора поручительства недействительным не предъявил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки довода о том, что договор поручительства им не подписывался не заявлял. Ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено и представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства. Как усматривается из договора поставки N П-24 от 18.12.2014 г., подписанного Генеральным директором ООО "ТК-Гвэделлин" в лице Колескина В.В., покупатель принял на себя обязательства подписать договор поручительства (или залога) по которому в случае нарушения условий настоящего договора в пользу покупателя будет произведено взыскание. Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за покупателя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Покупатель с согласия поставщика взамен поручительства может обеспечить исполнение своих обязательств по настоящему договору путем подписания договора залога.

Из изложенного следует, что Колескин В.В. знал и должен был знать о заключении договора поручительства. Доказательств, заключение вместо договора поручительства договора залога ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не был подписан Колескиным В.В., судебная коллегия находит необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колескина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: