Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37978/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Цвитненко М.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-707/13 по иску Цвитненко Маргариты Владимировны к Цвитненко С.Ю., ЗАО "ТСМ К" о разделе права требования денежных средств, взыскании денежных средств, а именно: снять арест с дебиторской задолженности ЗАО "ТСМ К" по договору займа N * от 07 июля 2008 года, заключенному между Цвитненко С.Ю. и ЗАО "ТСМ К" в сумме * долларов США. Отменить запрет Цвитненко С.Ю. и ЗАО "ТСМ К" на совершение любых действий и заключение сделок, направленных на изменение или прекращению правоотношений по договору займа N * от 07 июля 2008 г., заключенному между Цвитненко С.Ю. и ЗАО "ТСМ К",

установила:

определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, судом постановлено: В целях обеспечения иска (исполнения решения суда) наложить арест на дебиторскую задолженность ЗАО "ТСМ К" по договору займа N * от 07 июля 2008 г., заключенному между Цвитненко С. Ю. и ЗАО "ТСМ К" в сумме * долларов США. Запретить Цвитненко С.Ю. и ЗАО "ТСМ К" совершать любые действия и заключать сделки, направленные на изменение или прекращению правоотношений по договору займа N * от 07 июля 2008 г., заключенному между Цвитненко С.Ю. и ЗАО "ТСМ К".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. г. по настоящему гражданскому делу постановлено: Признать за Цвитненко М.В. право требования к ЗАО "ТСМ К" по договору займа N * от 07 июля 2008 г., заключенному между Цвитненко С.Ю. и ЗАО "ТСМ К", в размере * долларов США. Признать за Цвитненко С.Ю. право требования к ЗАО "ТСМ К" по договору займа N * от 07 июля 2008 г. заключенному между Цвитненко С. Ю. и ЗАО "ТСМ К" в размере * долларов США. Взыскать с ЗАО "ТСМ К" в пользу Цвитненко М.В. задолженность по договору займа N * от 07 июля 2008 г. заключенному между Цвитненко С.Ю. и ЗАО "ТСМ К" в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований Цвитненко М.В. - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 24 июня 2014 г. вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ответчика Цвитненко С.Ю. оставлена без удовлетворения.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. по делу * в отношении ЗАО "ТСМ К" введена процедура наблюдения.

Представитель ЗАО "ТСМ К" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда указав, что в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительные меры подлежат отмене, кроме того сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, а также уже после судебного акта Цвитненко М.В. получала денежные средства в качестве погашения по договору займа, нарушая судебный запрет.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы изложенные в заявлении поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представители истца Цвитненко М.В. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма требований истца, включенная в реестр кредиторов уменьшена на сумму фактически полученных истцом денежных средств при исполнении решения суда по настоящему гражданскому делу.

Представитель ООО "Коммершал Эстейт" в судебное заседание явилась, полагала, что заявление об отмене обеспечительных мер обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Цвитненко С.Ю. в судебное заседание явилась, также полагала, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Цвитненко М.В. по доводам частной жалобы.

Представитель ЗАО "ТСМ К" по доверенности Шумаева Е.С., представитель ответчика Цвитненко С.Ю. по доверенности Артошевский С.Е. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая решение об отмене мер, принятых по обеспечению иска (исполнению решения суда), суд первой инстанции, применяя положения ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, истец по настоящему спору (взыскатель) включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика ЗАО "ТСМ К" обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, судом не принято во внимание, что в силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение по настоящему делу до настоящего времени не исполнено.

Также является необоснованной ссылка суда первой инстанции на положения ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии с данной нормой приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, в силу указанной нормы закона снимаются аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные только в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В данном случае обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу решения не только в целях исполнения решения суда, но и в целях обеспечения иска в соответствии со 139 ГПК РФ.

Иных, предусмотренных законом оснований для снятия обеспечительных мер, заявление ЗАО "ТСМ К" не содержало, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имелось.

При таких данных обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ЗАО "ТСМ К" об отмене мер по обеспечению иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ТСМ К" об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: