Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37980/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Х*Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Кабановой Г.П.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кабановой Г*П*к ООО "Первый Чешско-Российский банк, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки, процентов, штрафа, морального вреда отказать,

установила:

Истец Кабанова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит солидарно взыскать с ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца * в том числе: неустойку в пользу потребителя за период с * года по * года в размере * коп., убытки за период с * года по * года в размере *., проценты за период с * года по * года в размере * компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф. В обосновании требований указано, что истец в течении нескольких лет является вкладчиком ООО "ПЧРБ Банк", на ее имя открыт вклад N*

Истец Кабанова Г.П. в судебном заседании первой инстанции исковые требования уточнила и просил взыскать с ответчика ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в пользу истца * руб. в том числе: неустойку в размере * руб., убытки за период с * года по * года в размере * руб., проценты за период с * года по * в размере * руб., возмещение морального вреда *., из них солидарно взыскать с ответчика ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца * руб., из них неустойку в размере * руб., убытки за период с * года по * в размере * руб., проценты за период с*года по * в размере * руб. в возмещение; морального вреда в размере * а также штраф.

Представители ответчиков в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кабанова Г.П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Кабанова Г.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Кабанова О.М., представителей ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Куликову Н.М., Бырыкина И.О., Колесниченко Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

* года между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и Кабановой Г.П., заключен договор N * согласно которому Банк открыл клиенту счет в валюте долларов США, на который Кабанова Г.П. внесла денежные средства в банк вклад в размере *, сроком на 181 день, по *

Согласно п. 1.17 договора, во всех случаях востребования наличных денежных средств по счету, в размере, превышающем *, Банк рекомендует клиенту предварительно заказывать денежные средства в целях своевременного резервирования в кассе банка не позднее чем за 2 рабочих дня до планируемой даты получения денежных средств. Для предварительного заказа денежных средств следует обратиться в банк, либо в справочно-информационный центр Банка и оформить заявку на получение денежных средств.

* истец обратился в ООО "ПЧРБ" с заявлением о досрочном расторжении его валютного вклада и возвращении ему денежных средств. Сотрудница банка сообщила, что банк досрочно расторгнуть договоры вклада и выдать деньги истцу не может, поскольку у банка нет наличных денег и предложила заказать деньги через справочно-информационный центр. Сотрудница колцентра предложила заказать суммы всех вкладов на * что и было сделано истцом. В назначенный день истцу выдано *. Остаток денежных средств был заказан на *

Судом также установлено, что договором N* предусмотрен предварительный заказ денежных средств, дата которого сторонами определена *

Приказом Банка России от 24.03.2016 года N ОД-992 в ООО "ГТЧРБ" введена временная администрация по управлению кредитной организацией, в соответствии с которым на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению ООО "ГТЧРБ", приостановлены в период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, права учредителей Банка, связанные с участием в его уставном капитале. В том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка.

В этой связи установлено, что начиная с * года для удовлетворения всех предъявленных к Банку требований начала формироваться картотека неисполненных платежных документов в связи с недостаточностью денежных средств на счете Банка.

Согласно отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на * года, сумма требований по обязательствам, не исполненные в срок, не превышающий 3 дней со дня наступления даты их удовлетворения составляет * по обязательствам, не исполненные в срок, превышающий 3 дней со дня наступления даты их удовлетворения составляет *

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 189.26 ФЗ Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если кредитная организация не удовлетворяет требованиям кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

В силу п. 1 ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии со ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 и п.4 ст. 20 Федерального закона " О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Федерального закона "О страховании вкладов граждан в банках Российской Федерации", отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций является страховым случаем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Банк, не имел достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и не мог совершать банковские операции в силу приведенных выше положений федерального законодательства.

Так, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регулируются Федеральным законом " О банках и банковской деятельности", положения главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) "Банковский вклад".

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Договор банковского вклада, заключенный между сторонами 16.01.2015 года по своей правовой природе не подпадает по действие главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: