Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37984/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Х* Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Пальмова В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пальмова В* Г* к Кирину Ю* И*, Лобачеву Ю* И*, Бабаеву А* А* о* о признании доверенности ничтожной, признании договора купли - продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

установила:

Пальмов В.Г. обратился в суд с иском к Кирину Ю.И, Лобачеву Ю.И., Бабаеву А.А.о. о признании доверенности ничтожной, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истец является племянником и единственным наследником второй очереди к имуществу Вишневской В.А., умершей 30 сентября 2014 года. После смерти Вишневской В.А. выяснилось, что ее квартира, расположенная по адресу: * в настоящее время принадлежит на праве собственности Бабаеву А. А. о., который родственником Вишневской В.А. не является и истцу не знаком. 27.03.2012 г. Вишневская В.А. выдала Кирину Ю. И. доверенность на право продажи квартиры и получения денег. В дальнейшем по указанной доверенности от имени Вишневской В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с Лобачевым Ю.И., согласно которому право собственности на квартиру перешло от Вишневской В.А. к Лобачеву Ю.И. Однако законность данной сделки купли - продажи квартиры вызывает сомнения, поскольку Вишневская В.А. 12.06.1923 года рождения на момент выдачи доверенности от 27.03.2012 г., находясь в возрасте 89 лет и , являясь инвалидом второй группы, не осознавала значение и правовые последствия своих действий, вследствие заболеваний, связанных с головным мозгом, а именно болезни деменция (слабоумие) в связи со смешанными заболеваниями, связанными с сосудистым и атрофическим заболеванием головного мозга. Сыном истца были поданы заявления от 12.04.2012 г. и от 19.04.2012 г. в Управление Росреестра но Москве с просьбой запретить проведение любых регистрационных действий с квартирой. 16 мая 2012 г. был получен ответ от Управления Росреестра, содержащий информацию, о том, что поступившие заявления рассмотрены и учтены в рамках действующего законодательства. 01.02.2013 г. сын истца после посещения Вишневской В.А. узнал от старшей по подъезду Курашовой Э.Х., что квартира не принадлежит Вишневской В.А., т.к. собственником данной квартире согласно извещению по оплате ЖКУ за февраль 2013 г. указан Лобачев, так же смена собственника квартиры была подтверждена справкой из единого жилищного документа. 18.02.2013 г. в связи с данными обстоятельствами была заказана и получена выписка из ЕГРП, однако новым собственником квартиры значился уже Бабаев А. А. о. на основании договора купли - продажи. 08.04.2013 г. семья истца повторно обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по району Тропарево -Никулино г. Москвы (КУСП N *), однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях на отзывы ответчиков (л.д. 186-189) поддержали.

Представитель ответчика Кирина Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала (л. д. 122-124), просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков Лобачева Ю.И., Бабаева А.А.о. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного разбирательства отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. В материалах дела представлены письменные возражения указанного представителя ответчиков относительно заявленных исковых требований (л.д. 125-127). Кроме того, и указанный представитель ответчиков, и ответчик Бабаев дали пояснения в судебном заседании 11.03.2015 г. (л.д.202-213)

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Никифорова В.Н. в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения доковых требований не имеется,

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просил Пальмов В.Г. по доводам жалобы.

09.09.2015 г. истец Пальмов В.Г. скончался.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 г. была произведена замена выбывшей стороны его правопреемником- Пальмовым Владимиром Владимировичем, который поддержал жалобу Пальмова В.Г., а также подал самостоятельную апелляционную жалобу на судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав Пальмова В.В., ответчика Бабаева А.А.о, представителя Бабаева А.А.о, Лобачёва Ю.И.- Иванову Е.Ю., представителя Кирина Ю.И.- адвоката Козленко О.В., представителя нотариуса Никифорова В.Н.-Бобкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2014 г. умерла Вишневская В.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.88).

К имуществу Вишневской В.А. нотариусом г. Москвы Дик Н.Э. открыто наследственное дело (л.д.86-100).

Наследником по закону, обратившимся к нотариусу с соответствующим заявлением, являлся Пальмов В.Г. - племянник умершей (л.д.89).

Из материалов регистрационного дела (л.д. 104-109) усматривается, что наследодатель являлась собственником квартиры *, расположенной по адресу: *

27.03.2012 г. нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н. удостоверена доверенность, согласно которой Вишневская В.А. уполномочивает Кирина Ю.И. продать вышеуказанное жилое помещение, действуя в качестве представителя Вишневской В .А. (л. д .37-38).

24.05.2012 г. между Вишневской В.А. и Лобачёвым Ю.И. был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, в соответствии с условиями которого Вишневская В.А. продала Лобачёву Ю.И. указанную квартиру за * рублей. Согласно п.5 Договора, расчёт между сторонами произведён до подписания настоящего договора (том 1,л.д. 197). Согласно передаточного акта, стороны друг к другу претензий не имеют, расчёт произведён полностью (том 1, л.д.198).

24.09.2012 г. между Лобачёвым Ю.И. и Бабаевым А.А.о. был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, в соответствии с условиями которого Лобачёв Ю.И. продал Бабаеву А.А.о. указанную квартиру за * рублей. Согласно п.5 Договора, расчёт между сторонами произведён до подписания настоящего договора

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-708/14 по заявлению УСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы Вишневская В* А* была признана недееспособной ( том 1, л.д.33-34)

При рассмотрении настоящего спора, судом по ходатайству представителей истца назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д.214-215).

Из заключения комиссии экспертов от 29.05.2015 г. N 1221-2 следует, что в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния в моменты подписания Вишневской В. А. доверенности от 27.03.212 г. и договора купли-продажи квартиры от 24.05.2012 г., неоднозначно сообщенными участниками процесса сведений, определить степень выраженности, имевшихся у нее психических нарушений, в юридически значимые периоды, и следовательно, решить вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанные периоды времени не представляется возможным. В представленных материалах не содержится сведений, достаточных для однозначной оценки индивидуально-психологических особенностей Вишневской В.А., и степени их влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления оспариваемых сделок (л.д.228-232)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления оспариваемой доверенности и договора купли-продажи в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими не представлено. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд в основу решения положил судебную экспертизу, которая проведена с нарушением норм действующего законодательства, при этом суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, Пальмовым В.В. не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта N 80\15 не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение по существу, является рецензией на заключение комиссии экспертов ПКБ N 1, медицинская документация наследодателя эксперту представлена не была, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение эксперт не предупрежден.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Далее в жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 года Вишневская В.А. была признан недееспособной, а потому во время подписания доверенности не могла отдавать отчет своим действиям.

Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку оспариваемая доверенность удостоверена 27.03.2012 г. , договор заключён в мае 2012 г., а осмотр Вишневской В.А. комиссией экспертов проводился 21.03.2014 г.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом, (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Далее в жалобе Пальмов В.В. указывает на то обстоятельство, что судом недостоверно оценены показания свидетелей, поскольку показания не являются последовательными и логичными.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

Пальмов В.В. указывает на несогласие с решением суда, считая, что судом неправильно посчитан срок исковой давности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки действительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено вороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 3012 г. N 9 , наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы 30.10.2014 г., что подтверждается оттиском штампа экспедиции суда (л.д.6).

Между тем о факте удостоверения оспариваемой доверенности истцу стало известно не позднее 12.04.2012 г., что подтверждается обращением сына истца в Управление Росреестра по Москве (л.д.39). О заключении договоров купли-продажи истцу стало известно 01.02.2013 г., что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013 г. (том 1, л.д.20-21).

Т.е. иск подан с пропуском годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы Пальмова В.В. о том, что срок, исковой давности следует исчислять с момента смерти наследодателя не могут быть признаны судом состоятельными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: