Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37994/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., ., Казаковой О.Н.

при секретаре: М*П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Л.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой Л*А* в пользу ВТБ 24(ПАО) задолженность по кредитному договору от * N* по состоянию на * в сумме * рублей, которая состоит из:

-* рублей-кредит;

-* рублей-плановые проценты;

-* рублей-пени;

* рублей-комиссия за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ибрагимовой Ларисе Анатольевне взыскании задолженности по кредитному договору , указывая на то, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N* путем присоединения ответчика условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику кредит в размере * рублей на условиях возвратности , платности, срочности со взиманием за пользование кредитом 24,20 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов начисленных за пользование кредитом, проводится ежемесячно. Денежные средства были предоставлены ответчику. Однако своих обязательств Ибрагимова Л.А. не выполняет, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере * рублей и госпошлину в размере * рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ибрагимова Л.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор * года ответчик заключил кредитный договор с истцом путем заполнения и подписания заявления анкеты на получение кредита сроком по * с процентной ставкой 24,20 % .

Денежные средства были предоставлены истцом, однако условия по возврату денежных средств не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.

В материалах дела имеется копия телеграммы, из которой следует. что суд надлежащим образом извещал ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неизвещении о слушании дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: