Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37995/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Лозицкого А.А., Лозицкой С.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от * N *

Взыскать с Лозицкого А* А* и Лозицкой С* В* в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме *

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: * состоящей из 3 (трех) комнат, имеющей общую площадь *

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *

Взыскать с Лозицкого А*А*и Лозицкой С*В*в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей в равных долях.

В удовлетворении встречного искового заявления Лозицкого А* А* и Лозицкой С* В* отказать,

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Лозицкому А.А. и Лозицкой С.В. о расторжении кредитного договора от * года N *, взыскании задолженности в размере *, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *

Лозицкий А.А. и Лозицкая СВ. обратились в суд со встречным иском к Банк ВТБ 24 (ПАО), в котором просят обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) внести изменения в кредитный договор: возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на * г., за 1 у.е., т.е. доллар США равен * рублей. В обосновании встречного искового заявления Лозицкий А.А. и Лозицкая С.В. указывают на то, что на день заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял 1 доллар США равен * рублей. Однако, в связи с существенным изменением курса доллара США в сторону увеличения у Лозицкого А.А. и Лозицкой С.В. возникли финансовые трудности с погашением кредита.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с отсутствием оснований у Лозицкого А.А. и Лозицкой С.В. заявлять требования об изменении условий кредитного договора и определении курса конвертации образовавшейся задолженности, исходя из курса 1 доллар США, равному *

Ответчик Лозицкий А.А. в заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лозицкая С.В. в заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Лозицкий А.А., Лозицкая С.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Лозицким А.А. * года заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере * на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *, состоящей из 3 (трех) комнат, имеющей общую площадь 80,5 кв.м., в совместную собственность Лозицкого А.А. и Лозицкой С.В.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, а также договор поручительства от * N *, заключенный с Лозицкой С.В.

Согласно п.2.1 договора Лозицкая С.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области * года за номером *

Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной первоначальному залогодержателю * года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд исходил из того, что заемщиком Лозицким А.А. нарушены обязательства по кредитному договору от * г., ответчик Лозицкая С.В. выступала поручителем по указанному соглашению и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником, в связи с чем требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчеты задолженности, представленные банком, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N*, находящуюся по адресу *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере * руб.

При этом суд исходил из представленного заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о внесении изменений в кредитный договор, суд обосновано указал не отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях...

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований об изменении договора ответчики ссылаются на изменение курса российского рубля по отношению к доллару США.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как правомерно указывает суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиками не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом представленных ответчиками доказательств, в подтверждение наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ своего отражения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку договор может быть изменен (расторгнут) только при наличии четырех перечисленных условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ одновременно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора, перерасчете суммы, подлежащей уплате в связи с изменением курса иностранной валюты не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об их изменении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Обращаясь в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с заявлением о заключении кредитного договора в иностранной валюте, Лозицкий А.А., как и Лозицкая С.В., принимая на себя обязательства в соответствии с условиями договора поручительства, не были лишены возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе, изменения курса иностранной валюты.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: