Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37996/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Гайденко Д.И. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Системы Лизинг 24 (АО) к Гайденко И.Д., Гайденко В.В., Гайденко Ю.Д. о взыскании задолженности по Договору финансовый аренды (лизинга), неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Гайденко И.Д., Гайденко В.В., Гайденко Ю.Д. солидарно в пользу Системы Лизинг 24 (АО) задолженность по договору финансовой аренды в размере * руб., неустойку в размере * руб.

Взыскать с Гайденко И.Д., Гайденко В.В., Гайденко Ю.Д. в пользу Системы Лизинг 24 (АО) расходы по госпошлине в размере * руб. с каждого,

установила:

истец Система Лизинг 24 (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Гайденко И.Д., Гайденко В.В., Гайденко Ю.Д. взыскании задолженности по Договору финансовый аренды (лизинга), неустойки, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом выполняют взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), договорам поручительства. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности * руб., пени в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гайденко И.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 17 апреля 2015 года он подал истцу заявление о расторжении договора аренды с 17 апреля 2015 года в связи с непригодностью помещения для использования; 05 мая 2015 года направил истцу уведомление о расторжении договора, в чем истцом было отказано; ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения дела; в связи с передачей некачественного товара ответчик вправе был отказаться от исполнения договора аренды; суд должен был вынести заочное решение.

Ответчик Гайденко И.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители ответчика Гайденко И.Д. по доверенности Райковская Н.В., Миронова О.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Система Лизинг 24 (АО) по доверенности Бутырская Ю.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Гайденко В.В., Гайденко Ю.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2015 года между Система Лизинг 24 (АО) и гражданином РФ Гайденко Игорем Дмитриевичем был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N *, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство приобрести у определенного Гайденко И.Д. продавца и передать Гайденко И.Д. во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга:

встроенное нежилое помещение, назначение: общественное питание, общая площадь: 292,3 кв. м., этаж: подвал 1, кадастровый номер: *, адрес (местоположение): *, а Гайденко И.Д. обязался принять Предмет лизинга от Истца во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами Договора лизинга лизинговые платежи.

Срок лизинга в соответствии с п. 3.1.2 Договора составлял 120 (Сто двадцать) месяцев с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию Предмета лизинга.

Стоимость сделки указана в пункте 3.1, складывалась из суммы лизинговых платежей в размере * руб., включая НДС 18%, и предусмотренной в пункте 3.1.1 выкупной стоимости предмета лизинга, при условии, что предварительно будут внесены все платежи - * руб.

Как следует из пунктов 3.8 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение 1 к Договору, далее "Общие правила"), Лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно и полностью, то есть в соответствии с тем размером, который указан как подлежащий выплате в очередной части графика (Приложение N2), выплачивать платежи.

Свою часть обязательств Лизингодатель выполнил надлежащим образом, а именно: был заключён Договор купли-продажи N * от 03 марта 2015 г.

Предмет лизинга был передан ответчику 13 марта 2015 г., что подтверждается соответствующим актом.

Однако Гайденко И.Д. взятые на себя обязательства по договору лизинга не выполняет надлежащим образом.

Истцом в адрес первого ответчика 22 января 2015 года было направлено требование N * о погашении возникшей задолженности. С апреля 2015 года Ответчик полностью прекратил исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей.

Общая сумма задолженности по состоянию на 11 августа 2015 года составила * руб. Данный размер задолженности Гайденко И.Д. оспорен не был.

Согласно п. 6.2 общих правил финансовой аренды, являющихся Приложение N1 к Договору лизинга, за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору лизинга в сроки, установленные в Приложении N2 к Договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя, а равно от поручителя уплату неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере * руб., размер которой подтвержден представленным в дело расчетом.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, между истцом и Гайденко В. В. был заключен договор поручительства N * от 03 марта 2015 г., а также между истцом и Гайденко Ю. Д. - договор поручительства N *от 03 марта 2015 г.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрен объем ответственности поручителя, в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом за выполнение Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, в том числе: за уплату лизинговых платежей в установленные порядки и сроки; за уплату неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; а также за уплату Лизингополучателем иных платежей и возмещение понесенных Лизингодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Лизингополучателя перед истцом.

На основании пункта 4.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Лизингодатель направлял поручителям письменные требование о погашении задолженности на дату выставления требования. Они были отправлены за исх. N 580, N 581 от 22 января 2015 г.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 309, 310 363 ГК РФ, учитывая уклонение ответчиков от надлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга, договорам поручительства, принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств погашения задолженности не представили, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Системы Лизинг 24 (АО) о взыскании с ответчиков задолженности, и как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств по уплате платежей как со стороны основного должника (лизингополучателя), так и со стороны поручителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней, предусмотренных условиями договора.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора аренды, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На момент рассмотрения настоящего дела договор финансовой аренды от 03 марта 2015 года расторгнут не был.

Из представленного представителями ответчика в заседании судебной коллегии решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года следует, что Гайденко И.Д. обратился в суд с иском к Система Лизинг 24 (АО) о признании обязательств по договору финансовой аренды прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент апелляционного рассмотрения договор аренды прекращен или расторгнут не был и подлежал исполнению его сторонами.

Право ответчика Гайденко И.Д. на отказ от исполнения договора или на его расторжение является предметом исследования иного суда, однако такое право до настоящего времени не установлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из договора аренды, Гайденко И.Д. в статье 7 договора указал адрес своего места жительства: * (л.д. 18). В соответствии с п. 11.10 Общих правил финансовой аренды стороны обязаны письменно уведомлять друг друга об изменении информации, указанной в ст. 7 договора аренды в течение 5 рабочих дней с даты возникновения таких изменений.

Ответчик Гайденко Ю.Д. указал адрес своего места жительства в разделе 10 договора поручительства: * (л.д. 56), ответчик Гайденко В.В. указала адрес своего места жительства в разделе 10 договора поручительства: * (л.д. 58).

По указанным ответчиками в договорах адресам судом были направлены заказные письма с извещением о дате рассмотрения дела на 02 сентября 2015 года, которые были возвращены в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения" (л.д. 138-140).

Доказательств того, что ответчики уведомили истца об изменении своего места жительства, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства, судебная коллегия находит его также не состоятельным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанность суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайденко И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: