Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37997/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Парахина В.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

заявление ООО Коммерческий банк "Охотный ряд" в лице Конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Владимировой (Шмачковой) Е. А. в виде: машиноместа *, площадью 24 кв.м. (кадастровый номер *) и машиноместа *площадью 23,9 кв.м. (кадастровый номер *), расположенных по адресу: *.

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решений суда,

установила:

истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Охотный ряд" обратился в суд с иском к ответчикам Владимировой (Шмачковой) Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Парахина А.В., а также к Парахину В.В., действующему в интересах Парахина В.В., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении мер об обеспечении иска в виде запрета совершать в отношении предмета спора действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом в пользу третьих лиц, включая продажу, сдачу в аренду, дарение в отношении: машиноместа *, площадью 24 кв.м. (кадастровый номер *) и машиноместа * площадью 23,9 кв.м. (кадастровый номер *), расположенных по адресу: *.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Парахин В.В.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения.

Соглашаясь с мотивами суда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее Владимировой (Шмачковой) Е.А.

Как установлено статьей 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу требований ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, помимо прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска, просил запретить свершать в отношении спорных объектов недвижимого имущества действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом в пользу третьих лиц, включая продажу, сдачу в аренду, дарение, и не просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Владимировой (Шмачковой) Е.А.

Между тем, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры, касающиеся наложения ареста на имущество Владимировой (Шмачковой) Е.А., о котором истец не заявлял, не отвечают условиям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что предметом заявленных исковых требований являются машиноместо *, площадью 24 кв.м. (кадастровый номер *) и машиноместо * площадью 23,9 кв.м. (кадастровый номер *), расположенные по адресу: *, которые принадлежат на праве собственности несовершеннолетнему Парахину А.В., возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому заявление о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным.

В данном случае мера по обеспечению иска, о принятии которой просит истец, соразмерна заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года отменить.

Заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Охотный ряд" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска запретить ответчикам совершать действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом в пользу третьих лиц, включая продажу, сдачу в аренду, дарение в отношении: машиноместа *, площадью 24 кв.м. (кадастровый номер *) и машиноместа * площадью 23,9 кв.м. (кадастровый номер *), расположенных по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: