Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37998/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Орловой Е.В. и Орлова А.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2016 г., которым постановлено:

Возвратить замечания на протокол судебного заседания от 01 апреля 2016 г. истцов по основному иску Орловой Е.В., Орлова А.А. по гражданскому делу N 2-4/16 по иску Орловой Е.В., Орлова А.А. к АО "Главболгарстрой", ГК "АвтоМИД" об обязании передать машиноместа в надлежащем состоянии, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, по встречному иску ГК "АвтоМИД" к Орловой Е.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску ГК "АвтоМИД" к Орлову А.А. о взыскании денежных средств.

установила:

01 апреля 2016 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу N 2-4/16 по иску Орловой Е.В., Орлова А.А к АО "Главболгарстрой", ГК "АвтоМИД" об обязании передать машиноместа в надлежащем состоянии, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда и по встречному иску ГК "АвтоМИД" к Орловой Е.В. и Орлову А.А. о взыскании денежных средств.

Орловым А.А. и Орловой Е.В. 07 мая 2016 г. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 01 апреля 2016 г., в которых они указали на неполноту протокола и на то, что протокол был предоставлены для ознакомления только 04 мая 2016 г.

28 мая 2016 г. судом было вынесено определение, которым замечания на протокол судебного заседания были возвращены в связи с тем, что срок принесения замечаний на протокол судебного заседания истек, а заявление о восстановлении указанного срока заявителями не подавалось.

Не согласившись с указанным определением Орлова Е.В. и Орлов А.А. подали частную жалобу и просят отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания не был изготовлен в установленный законом срок, в связи с чем они были лишены возможности ознакомиться с ним и подать замечания в предусмотренные законом сроки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя Орловых - Малышеву О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания от 01 апреля 2016 г., поданные 07.05.2016 г., суд первой инстанции указал на то, что замечания на протокол судебного заседания поданы по истечении срока на их подачу, а заявление о его восстановление не подавалось.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Статья 232 ГПК РФ предусматривает, что замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

01 апреля 2016 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу N 2-4/16 по иску Орловой Е.В., Орлова А.А к АО "Главболгарстрой", ГК "АвтоМИД" об обязании передать машиноместа в надлежащем состоянии, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда и по встречному иску ГК "АвтоМИД" к Орловой Е.В. и Орлову А.А. о взыскании денежных средств.

Замечания на протокол судебного заседания от 01 апреля 2016 г. были поданы Орловым А.А. и Орловой Е.В. только 07 мая 2016 г.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания были поданы по истечении предусмотренного ст. 231 ГПК РФ срока, а заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания заявителями не подавалось, замечания на протокол судебного заседания обоснованно были возвращены судом первой инстанции Орлову А.А. и Орловой Е.В.

Ссылка в частной жалобе на то, что протокол судебного заседания не был изготовлен в предусмотренные законом сроки, в связи с чем они были лишены возможности подать их в установленные законом сроки не может служить основанием к отмене определения. Однако, указанные обстоятельства могут служить основанием для восстановления срока на подачу замечаний.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Е.В. и Орлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: