Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38000/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя АО "Главболгарстрой" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, с учетом определения от 01 августа 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на нежилое помещение с кадастровым номером: ***, расположенное по адресу: г. ***.

В целях обеспечения иска наложить арест на нежилое помещение с кадастровым номером: ***, расположенное по адресу: ***.

Запретить Управлению Росреестра г. Москвы совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: *** и ***, находящихся по адресу: г. ***.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Орлова Е.В. и Орлов А.А. обратились в суд с иском к АО "Главболгарстрой", ГК "АвтоМИД" об обязании передать машиноместа в надлежащем состоянии, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда.

Орлова Е.В. и Орлов А.А. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просили в целях обеспечения иска наложить арест на имущество АО "Главболгарстрой", а именно, на нежилые помещения с кадастровыми номерами: *** и ***, находящиеся по адресу: ***.

В обоснование которого указали на то, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда может быть затруднено.

Определением суда от 24 марта 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2016 г. было удовлетворено заявление Орловой Е.В. и Орлова А.А. о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на принадлежащие АО "Главболгарстрой" нежилые помещения: с кадастровым номером: *** площадью 178,7 кв. м. и N ***, площадью 175,2 кв. м., находящиеся по адресу: ***.

Не согласившись с указанным определением представитель АО "Главболгарстрой" подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя Орловых - Малышеву О.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как в случае удовлетворения иска об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда может быть затруднено исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцами предъявлен иск об обязании передать им машиноместо N *** площадью 19,2 кв. м. и машиноместо N *** площадью 16,3 кв. м., взыскании неустойки в размере *** руб. и *** руб., уменьшения покупной цены в сумме эквивалентной *** и *** долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день вынесения решения суда, излишне уплаченной суммы в размере *** долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб. и штрафа.

Принимая во внимание, что судом не исследовался вопрос соразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям; что истцами не представлено, доказательств, подтверждающих что не принятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; что определение суда не содержит ссылки на обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; что объекты недвижимости, на которые наложен арест, не являются предметом спора; что в определении суда не указана стоимость имущества, на которое наложен арест, в то время как меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а заявление Орловой Е.В. и Орлова А.А. о принятии мер по обеспечению иска подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, с учетом определения от 01 августа 2016 г. об исправлении описки - отменить.

В удовлетворении заявления Орловой Е.В. и Орлова А.А. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на нежилые помещения с кадастровым номером *** и N ***, расположенные по адресу: г. ***, принадлежащие АО "Главболгарстрой" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: