Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-38011/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ООО "М.А.-Холдинг" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ООО "М.А.-Холдинг" о передаче дела по подсудности в Карачаевской городской суд Карачаево-Черкесской Республики - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Чернышов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М.А.-Холдинг" о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица ФГБУ "ОК "Десна" в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление делами Президента Российской Федерации в судебном заседании ходатайство ответчика поддержал.

Третье лицо ООО "Сенатор Клуб" в судебное заседание не явился, извещен,

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Петухова А.Н., представителя ответчика по доверенности Раевского А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела * истец заключил с ООО "М.А. Холдинг", являющимся соинвестором, договор уступки права требования, предметом которого являлась передача ответчиком им права требования по договору соинвестирования N * от * на получение результата инвестиционной деятельности и оформление в собственность объекта в малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусах, расположенных на территории ФГУ "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" со следующими характеристиками: * территория "ФГУ "ОСДО "Десна" УДП РФ, общая площадь 246,76 кв. м, количество этажей - 2.

Пунктом 3 договора предусматривалось, что истец Чернышов С.А. обязуется оплатить ООО "М.А.-Холдинг" сумму, указанную в договоре не позднее * г., при условии выполнения ООО "М.А.-Холдинг" всех работ * сентября 2009 г. и фактической передаче Чернышеву С.А. объекта, подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Пунктом 4 договора предусматривалось, что ООО "М.А.-Холдинг" обязан выполнить все обязательства указанные в п. 3 договора в срок до *

До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан и истцу по акту приема-передачи не передан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по передаче объекта, в рамках закона "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, как потребителя и исполнителя по договору соинвестирования и правильно указал на отсутствие оснований для передачи дела по иску, предъявленному в соответствии с установленными ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами подсудности на рассмотрение в другой суд.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу ООО "М.А.-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: