Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38016/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Х*Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе КБ "Москоммерцбанк" (АО)

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:

Изменить порядок исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N * по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Авагяну М* Л*об обращении взыскания на квартиру, определить начальную продажную цену квартиры *, общей площадью * расположенную по адресу* в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Возобновить исполнительное производство N * взыскатель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), должник Авагян М* Л* в части проведения процедуры продажи заложенного имущества,

установила:

Решением Никулинского районного суда от 23.08.2013 г. частично удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Авагяну М.Л. об обращении взыскания на квартиру.

Заявитель Авагян М.Л. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что задолженность ответчика по кредитному договору определена в размере * долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, однако при разрешении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) начальная продажная стоимость жилого помещения определена в рублях, в размере *

Заявитель, его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы КБ "Москоммерцбанк" (АО), как незаконного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит принятию определение об отказе в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Никулинского районного суда от 23.08.2013 г. частично удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Авагяну М.Л. об обращении взыскания на квартиру.

Решением постановлено обратить взыскание на двухкомнатную квартиру N * общей площадью * расположенную по адресу: * кадастровый (условный) номер *, принадлежащую Авагяну М*Л*. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.Определена начальная продажная цена квартиры N * общей площадью * расположенной по адресу: * в размере *

В остальной части в удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авагяна М.Л без удовлетворения.

В своем заявлении заявитель Авагян М.Л. просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества (двухкомнатной квартиры N*, общей площадью * расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) номер * принадлежащую Авагяну М.Л.) в долларах США по курсу на дату вынесения решения суда (23 августа 2013 года 1 доллар США = *.) равной *, указывая, что в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю РФ, (на дату принятия решения курс доллара США составлял * рублей) что в два с половиной раза меньше курса доллара США на момент обращения с настоящим заявлением, в связи с чем, ответчик (должник), лишен возможности погасить задолженность и в случае продажи жилого помещения с торгов.

Разрешая требования заявителя Авагяна М.Л. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и удовлетворяя их, суд исходил из того, что сделав вывод об оценке заложенного имущества, приведенный в рамках рассмотрения дела по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Авагяну М.Л. об обращении взыскания на квартиру, эксперт оценочной компании ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" на дату вынесения решения суда не мог учесть, что в Российской Федерации произойдет значительное увеличение курса иностранной валюты по отношению к российскому рублю, в связи с чем установил начальную продажную стоимость реализуемого недвижимого имущества в российских рублях.

Также суд указал, что оценка заложенного имущества, установленная при подписании кредитного договора и оценка данного объекта, представленная истцом при подаче искового заявления, выражены в долларах США.

Так, суд пришел к обоснованности заявления, в связи с тем, что данное обстоятельство в сложившейся экономической ситуации в стране и установление начальной продажной стоимости реализуемого недвижимого имущества в российских рублях, нарушает имущественный баланс сторон, а именно ставит ответчика Авагяна М.Л. в неравные экономические условия перед взыскателем - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), что нарушает имущественные права ответчика.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Однако, удовлетворяя заявление Авагяна М.Л. суд первой инстанции не учел, что доказательств наличия, безусловно затрудняющих исполнение решение суда, как того требует ст. 434 ГПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены.

Определение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в силу которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Судом в нарушение указанных норм права постановлено определение без исследования доказательств.

Как следует из материалов дела, заявителем ставился вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с тем, в случае продажи заложенного имущества с торгов по цене * рублей, установленное решением суда на основании заключения судебной оценочной экспертизы, последний будет лишен возможности погасить задолженность, взысканную решением суда.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись выяснение судом вопроса о невозможности его исполнения способом, указанным в решении. При этом, такие обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, указанные Авагяном М.Л. обстоятельства, применительно к вопросу об изменении способа и порядка исполнения решения суда ,такими не являются, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч.9 ст. 77.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого определения суда от 1.04.2016 г., цена квартиры не является рыночной, в то время как, установленная в обжалуемом определении суда от 1.04.2016 г. начальная продажная цена, значительно превышает размер рыночной стоимости заложенного имущества, что может служить препятствием к реализации заложенного имущества с публичных торгов, и как следствие, может сделать неисполнимым решение суда от 23.08.2013 г.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенной статьи, заложенное имущество (квартира), выставляется на торги в рублях по курсу на день проведения публичных торгов.

Требования заявителя об изменении начальной продажной цены, установленной вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2013 г. и об установлении начальной продажной цены в размере, указанном заявителем, повлечет за собой изменение состоявшегося по делу судебного решения, что недопустимо в силу закона.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Авагяна М.Л. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявленные требования отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 отменить.

В удовлетворении заявления Авагяна М* Л* об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.08.2013 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: