Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-38018/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Д. В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Снежкова А.М. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Снежкова А. М. в пользу Соколовой Т. И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также связанные с оплатой почтовых расходов в размере .. рублей.

установила:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Огневой Д. Ва. к Снежкову А. М., Соколовой Т. И., Соколовой А. Е., Газину К. А., действующему в интересах несовершеннолетнего Газина Н. .. года рождения, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении отказано, встречные исковые требования Газина К. А., действующего в интересах несовершеннолетнего Газина Н. ..года рождения, Соколовой А. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. .. года рождения, Соколовой Т.И. к Огневой Д. В., Снежкову А. М. о признании добросовестными приобретателями жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года - оставлено без изменения.

Соколова Т.И., Газин К.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Газина Н., обратились в суд с заявлением о взыскании со Снежкова А.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, судебной экспертизы, почтовых расходов в размере .. рублей (л.д.441-442).

Представитель Соколовой Т.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Снежков A.M. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Снежков А.М., ссылаясь на то, что возложение на него обязанности по компенсации судебных расходов является неправомерным, поскольку судебный акт принят в его пользу как ответчика по основному иску, все произведенные ответчиками судебные расходы подлежат возмещению истцом по первоначальному иску Огневой Д.В., как лицом, против которого принят судебный акт.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Соколова Т.И., Газина К.А., о взыскании со Снежкова А.М. судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Соколовой Т.И., а потому в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ с другой стороны - Снежкова А.М. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно пункта 12, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы взыскиваются с лица не в пользу которого принято решение.

Однако, из материалов деле следует, что Снежков А.М. не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Инициатором настоящего гражданского дела является истец Огнева Д.В., предъявившая изначально иск к Снежкову А.М., Соколовой Т.И., Соколовой А.Е., Газину К.А., действующему в интересах н/л Газина Н., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от .. года, заключенного ею со Снежковым А.М., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от .. года, заключенного между Снежковым А.М. и Соколовой Т.И., Газиным К.А., действовавшем в интересах несовершеннолетнего сына Газина Н.К., ..года рождения, истребовании имущества из незаконного владения (л.д.3-6, 49-52).

Впоследствии, Газиным К.А., Соколовой А.Е., действующих в интересах н/сына Газина Н.К., а также Соколова Т.И. предъявили встречный иск к Огневой Д.В. и Снежкову А.М. о признании добросовестными приобретателями квартиры N.., расположенной по адресу: .. (л.д.340-343).

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Огневой Д.В. к Снежкову А.М., Соколовой Т.И., Соколовой А.Е., Газину К.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Газина Н., .. года рождения, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении отказано, встречные исковые требования Газина К.А., Соколовой А.Е., действующих в интересах несовершеннолетнего Газина Н. .. года рождения, Соколовой Т.И. к Огневой Д.В., Снежкову А.М. о признании добросовестными приобретателями жилого помещения удовлетворены (л.д.368-378).

Судом в частности установлено, что Снежков А.М. обладал правом распоряжаться своей собственностью, поскольку указанное право собственности на спорную квартиру возникло у него на законных основаниях (л.д.377).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года - оставлено без изменения (л.д.421-426).

Из материалов дела следует, что Снежков А.М. законность приобретения Соколовой Т.И., Газиным Н.К. по договору купли-продажи от .. года в собственность квартиры не оспаривал, его правомочие по распоряжению спорной квартирой подтверждено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, следует считать правильным, что решение принято в том числе и в пользу Снежкова А.М., несмотря на то, что его процессуальное положение по встречному иску - ответчик, а потому законных оснований для взыскания с него в пользу Соколовой Т.И., Газина Г.К. судебных расходов не имеется.

Означенное решение состоялось не в пользу Огневой Д.В., однако Соколовой Т.И. и Газиным К.А. требования о взыскании с нее судебных расходов не заявлялись.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно в соответствии со ст.334 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления Соколовой Т.И., Газина К.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Газина Н., о взыскании судебных расходов со Снежкова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Соколовой Т. И., Газина К.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Газина Н. К., о взыскании судебных расходов со Снежкова А. М. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: