Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38027/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе ООО "Технострой" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

вернуть частную жалобу ООО "Технострой" на определение суда от 20 мая 2016 года,

установила:

определением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Технострой" к ОАО "Союз-Телефонстрой", Терехову С.В. в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с данным определением, ООО "Технострой" в лице представителя Калининой Н.В. подана частная жалоба, которая поступила в суд 06 июня 2016 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Технострой" Калинина Н.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу требований ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку указанное выше определение вынесено 20 мая 2016 года, последний день пятнадцатидневного срока на обжалование приходился на 05 июня 2016 года (нерабочий день), следовательно, днем окончания срока на обжалование считается следующий рабочий день, то есть 06 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на данное определение подана представителем ООО "Технострой" 06 июня 2016 года, то есть в последний день срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 10 июня 2016 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи