Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38029/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гурьева А.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СтройОптПоставка", Гурьева А.Б. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг":

задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп.

Взыскать с ООО "СтройОптПоставка", Гурьева А.Б. в равных долях в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Гурьева А.Б. к ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "СтройОптПоставка" о признании недействительным договора поручительства, признании недействительными пунктов договоров лизинга - отказать.

Взыскать с Гурьева А.Б. в пользу 111 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.,

установила:

истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском к Гурьеву А.Б., ООО "СтройОптПоставка" о взыскании задолженности по договору лизинга. Требования обоснованы тем, что 24 марта 2014 года между истцом и ООО "СтройОптПоставка" заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым истцом приобретен и передан ООО "СтройОптПоставка" автомобиль *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "СтройОптПоставка" по договору лизинга обеспечено договором поручительства, заключенным с Гурьевым А.Б. N *** от 24 марта 2014 года. Поскольку ООО "СтройОптПоставка" систематически не выполняло обязательства по договору, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.07.2014 по 17.07.2014 в размере *** коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 13.02.2015 в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Гурьев А.Б. предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СтройОптПоставка" о признании недействительным договора поручительства, признании недействительными пунктов договора лизинга. Свои требования мотивировал тем, что являясь генеральным директором ООО "СтройОптПоставка", договоры лизинга и поручительства он, действуя в своих интересах как физическое лицо, - не подписывал.

Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" Голованова Д.А. - в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика ООО "СтройОптПоставка" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений и пояснений по иску не представил.

Ответчик Гурьев А.Б. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гурьев А.Б. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Гурьев А.Б., представитель ответчика ООО "СтройОптПоставка", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "ВЭБ-лизинг" - Панченко М.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 24.03.2014 между истцом и ООО "СтройОптПоставка" заключен договор лизинга N ***.

Согласно п. 1.1 договора лизинга, - лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Сириус" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга, - лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

24.03.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сириус" заключен договор N *** купли-продажи автомобиля - ***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 24.03.2014, - ОАО ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "СтройОптПоставка" приняло автомобиль - ***.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N *** от 24.03.2014, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства N *** от 24.03.2014, заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Гурьевым А.Б. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "СтройОптПоставка" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N *** от 24.03.2014.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, - Гурьев А.Б. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "СтройОптПоставка" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "СтройОптПоставка" обязательств полностью.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

ООО "СтройОптПоставка" систематически не выполняло указанные обязательства, не уплатило лизинговый платеж N 4 во время действия договора.

17.07.2014 ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "СтройОптПоставка" направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой платежей с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам, пени, возврате предмета лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 17.07.2014.

Гурьев А.Б. утверждает, что, будучи генеральным директором ООО "СтройОптПоставка", он не подписывал договоры лизинга и поручительства от 24.03.2014, действуя в своих интересах как физическое лицо.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 153, 154, 160, 166, 168, 301, 307, 309, 310, 363, 395, 662, 665 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приведя положения, заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ВЭБ-лизинг", а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в 111 Главном Государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Согласно представленному 111 Главным Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз сообщению, - дать заключение по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы невозможно, т.к. комиссией экспертов выявлено различие в транскрипциях, которое выразилось в полной несопоставимости сравниваемых подписей, что не позволило провести сравнительное исследование и решить вопрос по существу.

Тем не менее, в распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи и почерка ответчика. Исследование экспертами в рамках назначенной судом экспертизы - проведено. При этом экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять означенному сообщению, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку экспертиза по делу, является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами; принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, - постольку судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Гурьева А.Б. в данной части.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного искового заявления Гурьева А.Б., т.к. ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, однозначно и с достоверностью свидетельствующих о том, что договор лизинга N *** от 24.03.2014 и договор поручительства N Р14-08015-ДП1 от 24.03.2014 он не подписывал, действуя в своих интересах, как физическое лицо.

Наряду с этим, суд правильно пришел к выводу, что указанный договор лизинга соответствует п. 3 ст. 154 ГК РФ, т.к. из собранных по делу доказательств в их совокупности следует, что данная сделка ответчиком ООО "СтройОптПоставка" частично исполнялась, ввиду получения по акту предмета лизинга, пользования означенной автомашиной, частичной выплаты лизинговых платежей в период с апреля 2014 года по июль 2014 года. Впоследствии, предмет договора лизинга был изъят истцом у ответчика, что явствует из имеющегося в материалах дела акта об изъятии от 07.09.2014, т.е. указанная автомашина находилась в пользовании по договору лизинга у ООО "СтройОптПоставка".

Заслуживает также внимания и тот факт, что уменьшив объем встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 90-91), ответчик лишь ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договоры лизинга и поручительства, действуя в своих интересах как физическое лицо. Из данных утверждений ответчика следует, что договор лизинга подписан Гурьевым А.Б. в качестве генерального директора ООО "СтройОптПоставка", т.е. в интересах данного общества.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Гурьев А.Б. по решению N 2 единственного участника ООО "СтройОптПоставка" от 18.02.2014 приобрел долю уставного капитала указанного юридического лица в размере 50 %, с 20.02.2014 назначен на должность генерального директора ООО "СтройОптПоставка", а потому, основанием для заключения договора поручительства послужило наличие общих экономических интересов ответчиков. Оспаривание договора поручительства после передачи предмета лизинга истцом - лизингодателем ответчику - лизингополучателю без внесения последним оплаты, - в силу требований ст. 10 ГК РФ направлено на освобождение от исполнения договорных обязательств, а потому, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком Гурьевым А.Б. своим правом.

Следовательно, разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что ООО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства, в то время как ответчик ООО "СтройОптПоставка" принятые на себя обязательства перед истцом по договору лизинга N *** от 24.03.2014, не исполняло, равно как и ответчик Гурьев А.Б. не исполняет принятые на себя перед истцом обязательства по договору поручительства.

Согласившись с представленным истцом расчетом, и сочтя его арифметически верным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по расчету истца, - суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "СтройОптПоставка" и Гурьева А.Б. задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.07.2014 по 17.07.2014 в размере *** коп.

Поскольку после расторжения договора лизинга договорная пеня начисляться не может, так как сделка прекратила свое действие, - постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца по договору лизинга N *** от 24.03.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***коп. за период с 17.07.2014 по 13.02.2015.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, равно как в пользу 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз расходы на поведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, отказал в назначении повторной экспертизы, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВЭБ-лизинг", об отказе в удовлетворении встречного иска Гурьева А.Б., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: