Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38030/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Гермес" Гилева М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Гермес", Иванова А.В. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. 86 коп. за период с 20.02.2015 по 26.05.2015, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. 82 коп. за период с 26.05.2015 по 21.08.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 17 коп. за период с 26.02.2015 по 26.05.2015, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 84 коп. за период с 26.05.2015 до 21.08.2015.

Взыскать с ООО "Гермес", Иванова А.В. в равных долях в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Гермес", Иванову А.В., Леонтьеву С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" отказался от требований в части изъятия предмета лизинга.

В обоснование своих требований указано, что 19.05.2014. между истцом и ООО "Гермес" заключен договор лизинга N Р14-***-ДЛ. 19.05.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "К***" заключен договор N Р14-***-ДКП купли-продажи автомобиля М***, **** года изготовления в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в договоре. Исполнение обязательств ООО "Гермес" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р14-***-ДП от 19.05.2014, заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ивановым А.В., а также договором поручительства N Р14-***-ДП2 от 19.05.2014, заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Леонтьевым СВ. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору, просило взыскать солидарно с ООО "Гермес", Иванова А.В. задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. 86 коп. (платежи NN 10,11,12,13) за период с 20.02.2015 г. по 26.05.2015 г. (до момента расторжения договора), задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. 82 коп. за период с 26.05.2015 г. (с момента расторжения договора) по 21.08.2015 г. (дата составления искового заявления) в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N14), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 17 коп. за период с 26.02.2015 г. по 26.05.2015 г. (до момента расторжения договора), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 84 коп. за период с 26.05.2015 г. до 21.08.2015 г. (дата составления иска), расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО "Гермес", Иванов А.В., Леонтьев СВ. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих возражений и пояснений не представили.

Представитель ответчика ООО "Гермес" представил суду письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором в том числе просил снизить размер пени.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Гермес" Гилев М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иванов А.В., Леонтьев С.В. в судебное заседание не явились, ООО "Гермес" своего представителя не направило, извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" Панченко М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 363, 367, 614, 619, 450 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2014 между истцом и ООО "Гермес" заключен договор лизинга N Р14-***-ДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Во исполнение условий договора, 19.05.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "К***" заключен договор N Р14-***-ДКП купли-продажи автомобиля М***, **** года изготовления, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в договоре.

Исполнение обязательств ООО "Гермес" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р14-***-ДП от 19.05.2014, заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ивановым А.В., а также договором поручительства N Р14-***-ДП2 от 19.05.2014, заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Леонтьевым СВ.

Согласно договору поручительства N Р14-***-ДП от 19.05.2014 поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Гермес" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N Р14-***-ДЛ.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установил суд, ООО "Гермес" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило лизинговые платежи NN 10,11,12,13 во время действия договора.

26.05.2015 ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Гермес" направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

В связи с чем суд пришел к верному выводу, что договор лизинга был расторгнут 26.05.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей NN 10,11,12,13 за период с 20.02.2015 по 26.05.2015 в сумме *** руб. 86 коп., а также задолженность за просрочку возврата предмета лизинга в размере *** руб. 82 коп. за период с 26.05.2015 (с момента расторжения договора) по 21.08.2015 (дата составления искового заявления, лизинговый платеж N14), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 17 коп. за период с 26.02.2015 по 26.05.2015 (момент расторжения договора).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с лизингополучателя и с поручителя солидарно процентов за пользование чужими денежными в размере *** руб. 84 коп. за период с 26.05.2015 до 21.08.2015 (дата составления иска).

Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неизвещении ООО "Гермес" о судебном заседании, назначенном на 09.12. 2015.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика ООО "Гермес" о времени и месте рассмотрения дела исполнена надлежащим образом, извещение о судебном заседании, назначенном на 09.12.2015, направлено ответчику ООО "Гермес" по юридическому адресу- ***.

Согласно сведениям отделения почтовой связи по месту нахождения ООО "Гермес", почтовое отправление с извещением о судебном заседании возвращено в суд за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ООО "Гермес" о дате и времени судебного заседания.

Также не влекут за собой отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании задолженности в размере ***, 82 рубля, как основанные на ошибочном толковании норм материального права-ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), поскольку истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи