Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38031/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гулиной С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Гулиной С.В. к АО "Атомэнергопроект" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установила:

истец Гулина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Атомэнергопроект" о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что между подрядчиком ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" и генподрядчиком ОАО "Атомэнергопроект" был заключен договор подряда N **** от 21 сентября 2011 года, в рамках которого ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" выполнены работы, не оплаченные ответчиком на сумму *** коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды с сентября 2011 г. по декабрь 2012 г. и с 01 января 2013 г. по 13 февраля 2013 г. Кроме того, ответчик принял материалы, приобретенные подрядчиком для выполнения работ, на общую сумму *** коп. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 г. по 13 февраля 2013 г., актами ГП 2013 г. Также, 21 декабря 2012 г. ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" передало ответчику имущество стоимостью *** коп., что следует из актов сверки взаимных расчетов за периоды с сентября 2011 г. по декабрь 2012 г. и с 01 января 2013 г. по 13 февраля 2013 г. Общая задолженность ОАО "Атомэнергопроект" составила *** коп. На основании договора уступки права требования от 25 мая 2015 г. к истцу от ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" перешло право требования от ОАО "Атомэнергопроект" долга в размере *** коп. В добровольном порядке задолженность не погашена. В этой связи истец просил суд взыскать с АО "Атомэнергопроект" (ранее - ОАО "Атомэнергопроект") задолженность в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Заявленные основания иска истец увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что между ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" и ОАО "Атомэнергопроект" были заключены акты зачета взаимной задолженности N 1 от 18 июня 2012 г., N 2 от 15 августа 2012 г., N 3 от 27 декабря 2012 г., N 4 от 2013 г. Однако акты N 3 и N 4 определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 г. по делу N *** признаны недействительными, право требования ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" на сумму *** руб. *** коп. - восстановлено. Также требования кредитора ОАО "Атомэнергопроект" в размере *** коп. включены в состав требований кредиторов ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" третьей очереди. Зачет требований в отношении переданных строительных материалов не производился. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 г. по 13 февраля 2013 г., задолженность ответчика составляла ***коп. При этом 20 июня 2014 г. ОАО "Атомэнергопроект" произвело платеж в пользу ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" в сумме *** коп.

Истец Гулина С.В. и её представитель Головин К.С. - в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Атомэнергопроект" Никулина Е.С. - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ОАО "Концерн Росэнергоатом", ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж", конкурсный управляющий ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц ОАО "Концерн Росэнергоатом", ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж", конкурсный управляющий ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Гулиной С.В. и её представителя Головина К.С., возражения представителя ответчика АО "Атомэнергопроект" Семова А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2011 года между ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" и ОАО "Атомэнергопроект" заключен договор подряда N ***, согласно которому подрядчик ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объектах: Машинное отделение блока N 2 в составе Здание турбины, Здание электроснабжения нормальной эксплуатации, Здание блочной обессоливающей установки Нововоронежской АЭС-2 по адресу - г. Нововоронеж, Промплощадка, а также сдать результат работ генподрядчику ОАО "Атомэнергопроект", которое обязалось принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора приблизительная стоимость работ первоначально определена в базисном уровня цен 2000 г. в размере *** коп., в текущем уровне цен с учетом понижающего коэффициента 0, 98 - в размере *** коп. (с НДС).

Дополнительным соглашением N 3 от 15 июня 2012 г. данный пункт уточнялся в связи с корректировкой объемов работ на 2012 г.

Согласно п. 4.9 договора генподрядчик должен осуществлять оплату выполненных работ по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестра актов выполненных работ по объектам, Сводного реестра актов выполненных работ, актов об оказании услуг, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от заказчика.

Соглашением от 21 декабря 2012 г. указанный договор подряда расторгнут с 29 декабря 2012 г.

Соглашением установлено обязательство сторон в срок до 26 декабря 2012 г. подписать акт сверки взаимных расчетов по договору.

При этом генподрядчик обязался принять все работы, выполненные по договору до 26 декабря 2012 г., стоимость которых определена в акте сверки взаимных расчетов, а также принять материалы, приобретенные подрядчиком для выполнения работ по договору по согласованной сторонами стоимости, указанной в ведомости, подписанной сторонами не позднее 26 декабря 2012 г.

В свою очередь подрядчик обязался возвратить сумму неотработанного аванса за вычетом стоимости принятых работ и материалов в срок до 09 января 2013 г.

По итогам взаиморасчетов по данному соглашению стороны обязались подписать акт сверки взаимных расчетов в срок не позднее 11 января 2013 г.

25 мая 2015 г. между ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" и Гулиной С. В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" уступило Гулиной С. В. право требования к ОАО "Атомэнергопроект" денежных средств по договору N *** от 21 сентября 2011 г. в сумме *** коп.

В подтверждение задолженности в договоре цессии (приложение N 1) первоначально указан акт сверки взаимных расчетов ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" и ОАО "Атомэнергопроект" за период с сентября 2011 г. по декабрь 2012 г. и счета-фактуры за период с апреля 2012 г. по январь 2013 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 мая 2015 г. к договору уступки прав требований в приложение N 1 внесены изменения, в подтверждение задолженности указано "и другие документы", а также дана расшифровка суммы задолженности - за выполненные подрядные работы за период с сентября 2011 г. по декабрь 2012 г. - *** коп. и за переданные материалы в январе 2013 г. - *** коп., за вычетом **** коп.

Указанная оплата в пользу ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" в размере *** руб. *** коп. произведена ОАО "Атомэнергопроект" платежным поручением N *** от 29 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 г. по делу N А60-1229/2013 признаны недействительными сделки по прекращению обязательств ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" и ОАО "Атомэнергопроект", оформленные актами зачета взаимной задолженности от 27 декабря 2012 г. на сумму **** коп. и от 2013 г. на сумму *** коп., а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" и ОАО "Атомэнергопроект" по отношению друг к другу.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года ОАО "Атомэнергопроект" 28 октября 2014 г. произвело в пользу ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" в счет оплаты по договору N *** ДСП от 29 сентября 2011 г. за СМР платеж в сумме *** коп. (платежное поручение N 12655).

В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384, 711, 740, 743, 746 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гулиной С.В.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ, - кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Поскольку основанные на сделке правоотношения ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" и ОАО "Атомэнергопроект" являются длящимися, - постольку при передаче по ней прав и обязанностей обязательным является указание на основание возникновения уступаемого права (требования) по образовавшейся задолженности ответчика перед ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж", а также конкретного периода за который оно возникло.

Между тем, из заключенного между истцом и ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" договора уступки права требования, с учетом дополнительного соглашения, следует, что цедент и цессионарий не определили конкретный период, за который возникла задолженность ОАО "Атомэнергопроект" по договору N *** ДСП от 21 сентября 2011 г. в сумме *** коп., а также её основания.

При таком положении, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Гулиной С.В. означенных денежных средств - не имеется, т.к. определить конкретный период и основания их возникновения не представляется возможным. Более того какая-либо первичная документация, подтверждающая указанную задолженность, - в материалы дела стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 384 ГК РФ, не представлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора N ***от 21 сентября 2011 год в части неправомерного получения денежных средств по банковской гарантии, заключено без законных на то оснований, неуполномоченным лицом, - правового значения не имеют, а потому не являются основанием для отмены состоявшегося решения; кроме того, данное соглашение не оспорено, не расторгнуто, законность указанного соглашения не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, - судебная коллегия не принимает, так как для разрешения возникшего между сторонами спора, ввиду установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не нужны специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчика в предоставлении в суд первой инстанции первичной документации, - коллегия отвергает, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ такой документацией должен располагать истец.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гулиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: