Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38032/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Родина Р.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Родина Р.Б. в пользу Головни Д.А. денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, проценты в размере *** рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.

установила:

Головня Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Родина Р.Б. суммы долга, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15 апреля 2015 г. между ними заключен договор займа, но которому он предоставил Родину Р. Б. на срок до 22 апреля 2015 года денежные средства в размере *** руб. Долг по договору ответчик не возвратил. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа и расписку ответчик не подписывал; заключение судебной экспертизы является недостоверным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Родин Р.Б., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права.

Истец Головня Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Родина Р.Б. и его представителя Фарухова Н.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, 15 апреля 2015 года между сторонами заключен договор займа N 1-***, согласно которому Головня Д. А. предоставил Родину Р. Б. денежные средства в размере *** руб. на срок до 22 апреля 2015 года.

Факт предоставления денежных средств подтверждается распиской Родина Р. Б. об их получении, составленной на последнем листе договора займа.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заем является беспроцентным.

В обоснование возражений относительно иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанный договор займа и расписку он не подписывал.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду акт экспертного исследования ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА" N 567/11/15 от 23 ноября 2015 года.

Суд, оценивая данный акт, указал, что он не может быть положен в основу судебного решения, поскольку экспертом проводилось исследование копии договора займа, а также копий документов, содержащих свободные образцы почерка Родина Р. Б.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭГБ", изложенных в заключении N 037-03/16-СЭ от 10 марта 2016 года, подписи от имени Родина Р. Б. на трех листах договора займа и буквенно-цифровые записи на втором листе договора, выполнены Родиным Р. Б.

Данное заключение судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком представлен акт экспертного анализа ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" от 05 апреля 2016 года, согласно которому выводы эксперта Бодягииа В. Л. в заключении N 037-03/16-СЭ от 10 марта 2016 года являются научно не обоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования, заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их проведение.

Не соглашаясь с данным экспертным анализом, суд указал, что он содержит надуманные доводы и замечания относительно разъяснения эксперту прав и обязанностей по АПК РФ, а не ГПК РФ, отсутствия в заключении сведений об обстоятельствах дела, используемых экспертом наименований стадий экспертного исследования, критику относительно используемых научных и методических источников.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по договору займа, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму займа в размере *** руб., а также проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ в сумме ***, 67 руб.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы судом первой инстанции, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, распределены верно.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением почерковедческой экспертизы N 037-03/16-СЭ от 10 марта 2016 года, выводы которой положены в основу решения суда, между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку упомянутое заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Представленный стороной ответчика акт экспертного анализа на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, на которой представитель ответчика ссылался в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание судебной коллегией в связи с тем, что правом оценки доказательств обладают лишь судебные инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: