Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38033/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Завьяловой Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Завьяловой Н.А. к Завьялову А.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего Завьялова И.А., о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

истец Завьялова Н.А. обратилась с иском к ответчику Завьялову А.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего Завьялова И.А., о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения от 20 мая 2011 года, заключенного с Завьяловым А.Ю. (бывшим супругом). В указанной жилой площади зарегистрирован сын ответчика Завьялова А.Ю. - Завьялов И.А., 27 февраля 2002 года рождения. Несовершеннолетний Завьялов И.А. не является членом семьи истца, в указанной квартире не проживает, фактически проживает по месту регистрации своей матери, отдельно от отца. Мать Завьялова И.А. не желает снимать ребенка с регистрационного учета, чем создает препятствия в распоряжении принадлежащей истцу на праве собственности квартирой. Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы брак между сторонами расторгнут.

Истец Завьялова Н.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Ярославцева Я.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Завьялов А.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего Завьялова И.А., - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором не возражал против заявленных истцом требований, полагал их законными и обоснованными (л.д. 28).

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения ЦАО города Москвы по доверенности Сальников И.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Завьялова Н.А., ответчик Завьялов А.Ю., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения ЦАО города Москвы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Завьялова Н.А. уполномочила представлять свои интересы Ярославцева Я.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Завьяловой Н.А. - Ярославцева Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 1 , абз. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Тем не менее, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, принимая во внимание, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что на основании договора дарения от 20 мая 2011 года, заключенного с Завьяловым А.Ю., - собственником квартиры N *** по адресу: ***, является Завьялова Н.А.

Согласно выписке из домовой книги МФЦ Басманного района города Москвы в квартире N *** по адресу: ***, зарегистрированы Завьялов В.А., 23 ноября 2002 года рождения, к матери, дата регистрации 23 ноября 2011 года; Завьялов И.А., *** года рождения, зарегистрирован к отцу 19 марта 2002 года, Завьялов Т.А., *** года рождения.

Несовершеннолетний Завьялов И.А., 27 февраля 2002 года рождения, приходится сыном Завьялову А.Ю. и Кузнецовой Н.М., брак которых расторгнут 22 марта 2005 года (л.д. 19-23).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик Завьялов А.Ю. не возражал против удовлетворения требований, так как его несовершеннолетний сын Завьялов И.А., 27 февраля 2002 года рождения, постоянно проживает со своей матерью Кузнецовой Н.М. по иному адресу: *** (л.д. 28).

Завьялов И.А. - **** года достиг 14-летнего возраста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства_

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, - иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, - права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно ч. 4 ст. 37 ГПК РФ, - в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования указанных норм следует, что по достижении четырнадцатилетнего возраста ребенок может самостоятельно реализовывать свои права на участие в судебном заседании, вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Несмотря на то, что несовершеннолетний Завьялов И.А., 27 февраля 2002 года рождения, на период рассмотрения настоящего дела достиг четырнадцатилетнего возраста, в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 37 ГПК РФ, - к участию в деле в процессе его рассмотрения он не привлекался, равно как и мать несовершеннолетнего - законный представитель Кузнецова Н.М., с которой ребенок проживает; позиция по существу спора означенных лиц в суде первой инстанции не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - судебная коллегия считает, что рассмотрение судом первой инстанции исковых требований Завьяловой Н.А. без привлечения несовершеннолетнего Завьялова И.А. и его законного представителя Кузнецовой Н.М. свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), могущих повлиять на исход дела, при этом судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, в виду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в зависимости от установленных обстоятельств, с привлечением надлежащих ответчиков и установлением их позиции по существу спора.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: