Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38046/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марченко Л.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "КОНЦЕПТ", Марченко Л.В. в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору лизинга N * задолженность по лизинговым платежам NN4-6 за период с 21 апреля 2014 года по 08 июля 2014 года в размере сумма, убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга за период с 08.07.2014 года по 09.07.2015 года в размере сумма, пени за просрочку платежей в размере сумма за период с 24.04.2014 года по 08.07.2014 года, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 08.07.2014 года по 09.07.2015 года, а всего сумма

Изъять у ООО "РУСФЕР" предмет лизинга - "JCB 4CX Экскаватор - погрузчик", идентификационный номер *, 2013 года изготовления, модель N двигателя *, цвет желтый, ПТС N ТТ телефон и передать предмет лизинга ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Взыскать с ООО "КОНЦЕПТ" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Марченко Л.В. в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "КОНЦЕПТ", Марченко Л.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга, обосновывая свои требования тем, что 20 января 2014 года между истцом и ответчиком ООО "КОНЦЕПТ" был заключен договор лизинга, согласно которого последней передано транспортное средство "JCB 4CX Экскаватор - погрузчик", однако имеется просрочка лизинговых платежей, в связи с чем истцом было направлено уведомление о расторжении договора. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору между истцом и ответчиком Марченко Л.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик должен солидарно отвечать по обязательствам должника, однако ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам за период с 21 апреля 2014 года по 08 июля 2014 года в размере сумма, убытки за период с 08.07.2014 года по 09 июля 2015 года в размере сумма, пени за просрочку платежей в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, изъять предмет лизинга.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Марченко Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "КОНЦЕПТ", ответчик Марченко Л.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Марченко Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "КОНЦЕПТ" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Панченко М.К., ответчика Марченко Л.В., представителя ответчика Герасимову М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

При разрешении спора суд исходил из того, что 20 января 2014 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "КОНЦЕПТ" заключен договор лизинга, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору купли - продажи приобрело транспортное средство JCB 4CX Экскаватор - погрузчик" согласно приложенной спецификации и передал его обществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

На момент заключения договора лизинга, общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляла сумма

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, а именно не позднее 21 числа каждого месяца в размере сумма

Также в счет исполнения обязательств ООО "КОНЦЕПТ" по договору лизинга, 20 января 2014 года между истцом и Марченко Л.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "КОНЦЕПТ" всех обязательств по договору лизинга.

Во время действия договора лизинга, ответчиком ООО "КОНЦЕПТ" не были оплачены лизинговые платежи за период времени с 21 апреля 2014 года по 08 июля 2014 года, в связи с чем истец направил уведомление от 08.07.2014 года о расторжении договора лизинга с требованием об уплате задолженности. Поручителю также было направлено уведомление о погашении задолженности.

До настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не оплачена.

В связи с чем истец обратился в суд с иском к ООО "КОНЦЕПТ", Марченко Л.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга, который суд принял к своему производству.

При рассмотрении дела по существу, в судебном заседании 23.11.2015 г. Марченко Л.В. заявила ходатайство о принятии судом встречного иска к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании не заключенными договора поручительства, договора купли - продажи, договора лизинга от 20 января 2014 года, подписанные Марченко Л.В. о признании указанных договоров недействительными, указывая на то, что договоры лизинга и поручительства она не подписывала.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. ответчику Марченко Л.В. отказано в принятии встречного искового заявления.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 26.06.2008 за N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", - определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Тем не менее, возражения на определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, могут быть включены в апелляционную жалобу (разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В своей апелляционной жалобе, помимо прочего, ответчик Марченко Л.В. ссылается на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, который направлен на зачет первоначальных требований истца.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Отказывая в принятии встречного искового заявления Марченко Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договоров недействительными не имеется, оспаривание поручительства направлено на освобождение от исполнения договорных обязательств, ответчиком не представлено доказательств, каким образом оспариваемая сделка нарушает права ответчика, что ему был причинен убыток, а также что невыгодность сделок была очевидной на момент их совершения.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку предъявленные ответчиком встречные исковые требования отвечают условиям, установленным ст. 138 ГПК РФ, поскольку они направлены к зачету первоначального иска; в случае их удовлетворения они исключают удовлетворение первоначального иска; они имеют взаимную связь с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров, направлено на процессуальную экономию времени.

Однако данных обстоятельств суд первой инстанции, в нарушение ст. 138 ГПК РФ, не принял во внимание.

Наряду с этим, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (ст. 137, часть 2 ст. 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, - времени для соответствующей подготовки.

Между тем указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, тогда как его отказ в рассмотрении встречных исковых требований, по сути, означает нарушение принципа равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами, одинаково несут бремя обязанностей.

Более того, суд, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска и защите таким способом, установленным ст. ст. 9, 12 ГК РФ применительно к ст. 138 ГПК РФ, своих прав, поскольку рассмотрение первоначального иска не возможно без рассмотрения совместно в одном судопроизводстве встречных исковых требований ответчика.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Следовательно, выводы суда об отказе в принятии встречного иска являются ошибочными, а потому допущенные судом нарушения норм процессуального права - ст. ст. телефон ГПК РФ, являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

При таком положении, коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести по данному делу новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять к своему производству встречное исковое заявление ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным иском истца; определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения первоначального и встречного исков, а также распределить бремя доказывания между сторонами, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.