Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38047/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, - отказать,

установила:

Мирзоян М.М. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 01 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "*", гос.рег.знак *, принадлежащему на праве собственности Вишнякову Р.О., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Вишнякова Р.О. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису ОСАГО, потерпевший обратился к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, ответчик признав событие страховым произвел выплату страхового возмещения в размере сумма На основании договора уступки прав (цессии) от 15 октября 205 года, заключенного между истцом и Вишняковым Р.О., к истцу Мирзояну М.М. в полном объеме перешли прав требования на страховую выплату к должнику ООО СК "ВТБ Страхование" возникшие в результате повреждения ТС от события произошедшего 01 февраля 2015 года. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Независимая оценка", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", гос.рег.знак * с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Независимая оценка", однако страховщик отказал истцу. На основании изложенного Мирзоян М.М. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего сведений об уважительных причинах своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Колодко В.В., представителя ответчика Ковайкина А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно справке, 01 февраля 2015 года в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "*", гос.рег.знак *, принадлежащему на праве собственности фио, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Челохян А.С., который управлял автомобилем "*", гос.рег.знак * и нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю "*", гос.рег.знак * были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "*", гос.рег.знак * была застрахована ООО СК "ВТБ Страхование".

Потерпевший Вишняков Р.О. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК "ВТБ Страхование" признав указанное выше событие страховым произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N *.

15 октября 2015 года между Вишняковым Р.О. и Мирзоян М.М. заключен договор уступки прав (цессии) N *, согласно которого Вишняков Р.О. в полном объеме уступил права требования (на страховую выплату) к Должнику ООО СК "ВТБ Страхование" Мирзояну М.М., возникшие в результате повреждения транспортного средства "*", гос.рег.знак *, полученных в результате страхового события произошедшего 01 февраля 2015 года, в сумме основного долга, расходов на оценку, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, по данному страховому случаю.

Уведомление о переходе права требования получено страховщиком 01 декабря 2015 года.

С целью определения размера ущерба Мирзоян М.М. обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Независимая оценка", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", гос.рег.знак * с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма

01 декабря 2015 года Мирзоян М.М. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, возместить расходы на оценку, письмом от 09 декабря 2015 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказал истцу.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 929, 1064, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца, при этом судом сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, в силу ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает, право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, одновременно суд верно указал, что п. 2 ст. 956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон не применяются.

Данные выводы суда подтверждаются также п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) согласно которым указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

В силу вышеизложенного суд правомерно посчитал требования истца обоснованными, с учетом того что к истцу перешло право требования страхового возмещения к должнику ООО СК "ВТБ Страхование", страховое возмещение последним произведено не в полном объеме, что было подтверждено представленным стороной истца заключением ООО "Независимая оценка", положив в основу решения суда указанное заключение не оспоренное стороной ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между причиненным размером ущерба и выплаченным стразовым возмещением в сумме сумма в пределах лимита ответственности страховщика.

Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 25.04.2002 N 40-ФЗ, разъяснениями указанными п.55 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, также применив положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Также, в силу требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом степени разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом реально и подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор цессии является ничтожным, в силу ч. 2 ст. 956 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Вишняков Р.О. который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ООО СК "ВТБ Страхование" ошибочно и не в интересах страхователя трактует право страхователя на уступку принадлежащих ему прав требования по взысканию денежных средств в счет возмещения причиненных ему убытков, необоснованно ссылается на прекращение обязательств после получения потерпевшим части страхового возмещений.

Нормы ст. 956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее ему право требования.

На правильность применения указанной нормы права неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цедентом денежных средств по договору цессии от 15 октября 2015 года, поскольку в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данные требования в договоре цессии от 15 октября 2015 года соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: