Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38048/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жирова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Жирова С.А. отказать,

установила:

Жиров С.А. обратился в суд с иском к ООО "АКА Групп", ООО "Трейд Мастер" о признании договора аренды техники недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2013 между ООО "АКА Групп" и ООО "Трейд Мастер" был заключен договор аренды техники N 02-12/13, согласно которому ООО "АКА Групп" предоставило ООО "Трейд Мастер" за плату во временное владение и пользование технику согласно приложению N 1 к договору. Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Трейд Мастер" по названному договору был заключен договор поручительства от 02.12.2013, по которому поручителем выступает истец.

Согласно акту приема-передачи ООО "АКА Групп" передало, а ООО "Трейд Мастер" приняло следующую технику: роторная дробилка . ., заводской номер 12.года выпуска; сортировка . заводской номер . года выпуска.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 по делу N А52-2134/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Мост" к ООО "АКА Групп" о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2013 N22/08-2013 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" удовлетворено в полном объеме, а именно: признан недействительным договор купли-продажи от 22.08.2013 N22/08-2013, заключенный между ООО "Мост" и ООО "АКА Групп"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Мост" переданного по сделке имущества: роторная дробилка ., заводской номер . года выпуска; щековая дробилка ., заводской номер . года выпуска; сортировка . заводской номер . года выпуска; гусеничный экскаватор . года выпуска, в количестве 3 штук; грузовой тягач седельный . года выпуска, номер ., номер VIN .; грузовой тягач седельный . года выпуска, номер ., номер VIN .; полуприцеп-самосвал . года выпуска, номер ПТС ., номер VIN .; полуприцеп-самосвал . года выпуска, номер ., номер VIN ..

Истец полагал, что поскольку сделка по приобретению ООО "АКА Групп" спорной техники признана судом недействительной, передача техники в аренду по договору аренды техники от 02.12.2013 влечет за собой недействительность указанного договора, так как у ООО "АКА Групп" право владения данным имуществом на момент передачи его в аренду отсутствовало, что, в свою очередь, влечет за собой недействительность договора поручительства от 02.12.2013, заключенного между ООО "АКА Групп" и Жировым С.А.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Жиров С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, которые не содержат указания на обстоятельства, не являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из обстоятельств дела следует, что на момент заключения договоров аренды и поручительства от 02.12.2013, собственником арендуемого имущества являлось ООО "АКА Групп" в соответствии с ранее заключенным договором купли-продажи от 22.08.2013 между ООО "Мост" и ООО "АКА Групп".

В силу п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что договор аренды сторонами фактически исполнялся, в то время как арендатор (ООО "Трейд Мастер") договор аренды не оспаривал.

Между тем, арендатор, чье право нарушено ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору, не лишен возможности ставить вопрос о расторжении заключенного договора по основаниям п.2 ст.450, ст.620 ГК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жирова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: