Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38049/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Ключникова Г.О.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ключникова Г.О. недоплаченное страховое возмещение в размере 000 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 000 руб., неустойку в размере 000 коп., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 000 коп., а всего взыскать 000 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства пошлину в размере 000 коп.,

установила:

Ключников Г.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля марки 000, которым управлял С.Л.В., и 000000 под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.Л.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 000 коп. Страховое возмещение истцу было выплачено в размере 000 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 000 коп., неустойку - 000 коп., компенсацию морального вреда 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства Ключников Г.О. и его представитель Шадрин М.С. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ключникова Г.О. и его представителя по устному ходатайству Туниковой С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа и госпошлины.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 23 января 000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 000, которым управлял С.Л.В., и 000 под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.Л.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 000 коп. Страховое возмещение истцу было выплачено в размере 000руб.

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой лимит страхового возмещения составлял 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 000 коп.

Поскольку законные требования истца были выполнены страховой компанией частично, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 000 коп. на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 000 руб. основано на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, а взыскание компенсации морального вреда в размере 000 руб. - на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в указанных частях законно и обоснованно. Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что представленная истцом калькуляция о стоимости восстановительного ремонта является завышенной и проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, судом проверен и признан несостоятельным, поскольку в разделе V отчета N 000 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, поврежденного транспортного средства, марки 000 государственный номерной знак 000" ООО "СТЭНО" имеется ссылка на то, что оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что размер штрафа определен судом неверно в связи с неправильным применением норм материального права.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена ст. 16.1, согласно п. 3 которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, возникшим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом в решении приведен п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом сумы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Однако, взыскивая штраф, суд тем не менее применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не смотря на то, что правоотношения сторон по выплате страхового возмещения возникли после 01 сентября 2014 года.

Поскольку судом со страховщика ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 000 коп., штраф подлежал взысканию не в сумме 000 коп., а в размере 000 коп.

Также подлежит уменьшению размер взысканной судом в доход бюджета города Москвы государственной пошлины до 000 коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ КУЗЬМИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08 ОКТЯБРЯ 2015 ГОДА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ШТРАФА И ГОСПОШЛИНЫ ИЗМЕНИТЬ, ИЗЛОЖИТЬ РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ В СЛЕДУЮЩЕЙ РЕДАКЦИИ.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ключникова Г. О. штраф в размере 000 коп, страховое возмещение 000 коп., расходы на оценку 000 руб., неустойку 000 коп., компенсацию морального вреда 000 руб., а всего 000 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 000 коп.

Председательствующий

Судьи