Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38050/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Гринченко Д.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Гринченко Д.Б. к ОАО "Механизация" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования;

отказать в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Механизация" к Гринченко Д.Б. , ООО "НАНА" о признании недействительными договоров уступки прав требований,

установила:

Гринченко Д.Б. обратился в суд с иском, с учетом поступивших уточнений, к ОАО "Механизация" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2010 между ООО "НАНА" и ООО "ОНП-керамзит" был заключен договор N 01 процентного займа, по условиям которого ООО "НАНА" предоставило ООО "ОНП-керамзит" заем в размере . руб. на срок до 31.05.2011 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7,75 % годовых. 14.10.2010 ООО "НАНА" перечислило сумму займа на расчетный счет ООО "ОНП-керамзит", тем самым исполнив свои обязательства по займу.

ООО "ОНП-керамзит" частично исполнило свои обязательства по возврату займа, на 31.12.2012 сумма основного долга составляла . руб., сумма процентов по займу - . руб.

31.12.2012 ООО "НАНА" свои права кредитора по договору N 01 процентного займа от 05.10.2010, заключенному с ООО "ОНП-керамзит", уступило Гринченко Д.Б., заключив с ним договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "НАНА" передало Гринченко Д.Б. права требования по договору займа от 05.10.2010 к ООО "ОНП-керамзит" на общую сумму . руб. За уступленное право Гринченко Д.Б. уплатил ООО "НАНА" денежные средства в сумме . руб.

В связи с нарушением ООО "ОНП-керамзит" условий возврата заемных средств, 10.07.2014 Гринченко Д.Б. подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода о взыскании задолженности с ООО "ОНП-керамзит" в пользу Гринченко Д.Б. суммы основного займа .руб., процентов в размере . руб.

31.07.2014 между Гринченко Д.Б. и ОАО "Механизация" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Гринченко Д.Б. передал ОАО "Механизация" права требования к ООО "ОНП-керамзит" на сумму . руб., в том числе основной долг - . руб., проценты - . руб. За уступленное право ОАО "Механизация" обязалась в срок до 01.09.2014 заключить с ООО "Компания Строительных Материалов "Спектр" договор инвестирования, в срок до 17.11.2014 выплатить Гринченко Д.Б. . руб.

06.08.2014 Гринченко Д.Б. подал заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода о замене истца по делу о взыскании с ООО "ОНП-керамзит" денежных средств. В этот же день ООО "ОНП-керамзит" было извещено о передачи прав требования по договору уступки прав от 31.12.2012 от Гринченко Д.Б. к ОАО "Механизация". 11.08.2014 заказным письмом Гринченко Д.Б. отправил документы по договору уступки прав от 31.12.2012 в адрес ОАО "Механизация". Тем самым истец полностью исполнил свои обязательства по договору уступки прав требования от 31.07.2014.

До 10.09.2014 ОАО "Механизация" не предприняло никаких действий к заключению договора инвестирования с ООО "Компания Строительных Материалов "Спектр". Согласно п.3.5 договора уступки прав требования от 31.07.2014, в случае неисполнения ОАО "Механизация" обязательства по заключению с ООО "Компания Строительных Материалов "Спектр" договора инвестирования, ОАО "Механизация" обязано выплатить пеню в размере . руб. за каждый день просрочки. На основании п.3.5 договора уступки прав требования от 31.07.2014, у ОАО "Механизация" возникло обязательство по уплате пеней в размере . руб.

Согласно п.3.6 договора уступки прав требования от 31.07.2014, в случае нарушения ОАО "Механизация" условий п.1.2 договора более чем на 10 дней, последнее обязано в срок до 31.12.2014 погасить переданную сумму долга в полном объеме. За нарушения п.1.2 договора, ОАО "Механизация" обязано выплачивать пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

До настоящего времени денежные средства в сумме . руб. ответчик не выплатил, в связи с чем на основании ст.395 ГК РФ обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 17,5 % годовых.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме . руб., пеню в размере . руб., на основании п.3.4 договора - пеню в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ОАО "Механизация" обратилось в суд со встречным иском к Гринченко Д.Б., мотивировав их тем, что 05.10.2010 между ООО "НАНА" и ООО "ОНП-керамзит" был заключен договор N 01 процентного займа, по условиям которого ООО "НАНА" предоставило ООО "ОНП-керамзит" заем в размере . руб. 31.12.2012 ООО "НАНА" свои права кредитора по договору N 01 процентного займа от 05.10.2010, заключенному с ООО "ОНП-керамзит" уступило Гринченко Д.Б., заключив с ним договор уступки прав требования. За уступленное право Гринченко Д.Б. обязался уплатить ООО "НАНА" денежные средства в сумме . руб. Подлинник платежного документа об оплате денежных средств ООО "НАНА" истец не представил, копия квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении Гринченко Д.Б. в кассу ООО "НАНА" денежных средств в сумме . руб. датирована 31.12.2011, что ставит под сомнение добросовестность исполнения обязательств Гринченко Д.Б.

По договору уступки прав требования от 31.07.2014, заключенному между Гринченко Д.Б. и ОАО "Механизация", истец обязался передать обществу права требования по договору N 01 процентного займа от 31.12.2012 к должнику ООО "ОНП-Керамзит". При заключении договора Гринченко Д.Б. обязался передать ОАО "Механизация" документы, подтверждающие права требования к должнику. Указанных документов Гринченко Д.Б. не представил, равно как не представил образцы договоров и учредительных документов, согласно п.п.1.2.2., 1.2.3. договора, вследствие чего ОАО "Механизация" не имело возможности рассмотреть и подписать учредительные документы, что было предусмотрено условиями договора уступки права требования.

На основании изложенного, ОАО "Механизация" просило суд признать недействительными договор N 1 уступки права требования, заключенный между ООО "НАНА" и Гринченко Д.Б. 31.12.2012; признать недействительным договор уступки прав требования от 31.07.2014, заключенный между Гринченко Д.Б. и ОАО "Механизация", а также применить последствия недействительности указанных сделок.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Гринченко Д.Б. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика - ООО "Механизация" и третьего лица - ООО "ОНП-керамзит" на основании доверенностей Мухамметбердыев О. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, Гринченко Д.Б. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, а также неверно применены положения норм действующего законодательства.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Гринченко Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: