Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38053/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Шакирова ВС денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере *** руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., денежные средства в счет уплаты штрафа в размере *** руб., а всего - *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Раяловой ГМ денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере *** руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., а всего - ***руб.

В остальной части иска - отказать.

Обязать ИФНС России N *** по г. Москве возвратить Шакирову ВС сумму государственной пошлины в размере *** руб., уплаченную по чеку-ордеру от *** года СБ *** филиал N *** ,

установила:

Истец Шакиров В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещении в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником *** долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. ***года между Шакировым В.С. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор серии *** N *** страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт "***") в отношении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В период действия договора страхования - ***года в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем. Шакиров В.С. обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения Шакирову В.С. отказано, что и послужило поводом для обращения в суд.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ***года Раялова Г.М. была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В своем исковом заявлении Раялова Г.М. просит о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., а также штрафа, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ***долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и застрахованный в ООО "СК "Согласие". Поскольку в период действия договора страхования - ***года, в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено, Раялова Г.М. также просила о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также взыскании суммы штрафа в размере 50% от страховой выплаты.

Шакиров В.С., Раялова М.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей М.С., Д.А., которые заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности В.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шакиров В.С., третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, Раялова Г.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***года между Шакировым В.С. и ООО "СК "Согласие" бел заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт "***") серии *** N ***в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***. Период действия договора страхования установлен с ***года по ***года. Страховая сумма принимаемого на страхование имущества в соответствии с условиями договора страхования определена сторонами в размере ***руб. Страховая премия установлена в размере ***руб., премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату N *** серия ***.

В соответствии с п. 4.6.7 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, если договором не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации), Правил противопожарного режима в РФ.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находился в общей долевой собственности Шакирова В.С. (***долей) и Раяловой Г.М. (***).

Судом первой инстанции также установлено, что в период действия договора страхования - ***года, в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем.

В настоящем случае факт повреждения (утраты) застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с наступлением страхового события, Шакиров В.С. обратился с заявлением N ***о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие". ***года представитель ответчика произвел осмотр сгоревшего имущества, однако страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключения N ***от ***года, выполненного ООО "***" по заданию ответчика, размер материального ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, составляет ***руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в пользу Шакирова В.С., как собственника ***долей в праве собственности на застрахованное имущество, надлежит взыскать в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере ***руб., а в пользу Раяловой Г.М., как собственника ***долей в праве собственности на имущество - ***руб.

Данный вывод суда подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе заключением, выполненным специалистом ***, заключением эксперта N ***от ***года, выполненным ФГБУ "***", постановлением дознавателя ОНД по ***от ***года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ***года по делу назначена судебная экспертиза для определения места очага возгорания и причины пожара, произошедшего ***г. в жилом доме.

Согласно экспертному заключению N ***, выполненному АНО ***, очагом возгорания стоит считать помещение 10 на первом этаже квартиры N ***. Наиболее вероятными причинами возгорания и последующего пожара следует считать неисправность электропроводки и/или электроприборов, находившихся в помещении 10; неосторожное обращение с источниками огня.

При этом, как следует из содержания заключения, вероятностный вывод экспертов основан на невозможности исключения названных обстоятельств из списка причин возгорания, а не на установлении обстоятельств, относящихся к различным причинам возгорания.

В этой связи, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленное истцом событие не являлось страховым случаем, поскольку имело место неосторожное обращение с источником огня или нарушение правил пожарной безопасности, судебная коллегия считает несостоятельным. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение названных обстоятельств суду первой инстанции представлено не было, равно как не было их представлено и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Шакирова В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***года (наступивший срок выплаты страхового возмещения, которое выплачено не было) по ***года в размере ***руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере ***руб.

Установив, что Шакиров В.С. в досудебном порядке обращался к ответчику с письменным требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до ***руб.

В удовлетворении требований Раяловой М.Г. о взыскании штрафа судом правомерно отказано, поскольку штраф взыскивается в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не усмотрено таких оснований и судебной коллегией в настоящем судебном заседании.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может. Со стороны ответчика заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем опорочено не было, суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертиза проведена в полном объеме, никаких дополнительных материалов после проведения экспертизы не запрашивалось. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что составившие заключение эксперты были допрошены в судебном заседании судом первой инстанции, и не высказали суждения о необходимости повторного исследования.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в опросе специалиста, составившего рецензию на экспертное заключение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Таким образом, консультация специалиста в силу положений ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу, а является способом оказания технической помощи суду в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, а при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких данных, суд не лишен возможности использовать консультацию специалиста при осмотре письменных доказательств, представленных сторонами, при назначении экспертизы, в других, предусмотренных законом случаях.

Как следует из материалов дела, представленное Заключение специалиста было приобщено судом, однако в опросе специалиста было правомерно отказано. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное выше Заключение представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате утраты имущества ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

При этом, оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при решении вопроса о размере суммы страхового возмещения неправомерно исходил из суммы восстановительного ремонта без учета износа материалов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку страховое возмещение было взыскано судом не по факту повреждения, а по факту гибели застрахованного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи