Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38056/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Рожковой З.В. по доверенности М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Рожковой ЗВ отказать.

Возвратить Рожковой ЗВ обеспечительный платеж в размере ***рублей (***рублей), внесённый на депозит суда (Управление Судебного департамента в г. Москве) платежным поручением N *** от ***года,

установила:

Рожкова З.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Рожковой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней *** г.р., Демину А.А., Дуплевой Т.Г. о переводе прав и обязанностей покупателей по заключенному ***года договору купли-продажи ***доли в праве собственности на квартиру, в части перевода прав и обязанностей покупателей ***доли на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником ***доли в праве собственности на спорную квартиру, а ***доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали ответчикам: *** доля в праве - Рожковой Н.А. и *** - несовершеннолетней ***. ***года истцу стало известно, что вышеуказанные доли были проданы Демину А.А. и Дуплевой Т.Г. по договору купли-продажи от ***года.

Истец считает, что при продаже ***доли в праве общей собственности на спорную квартиру, было нарушено её преимущественное право, установленное ст. 250 ГК РФ, поскольку уведомление о продаже доли истец не получала, а направленное через нотариуса уведомление пришло пустым письмом. При этом, ознакомившись с содержанием договора купли-продажи долей квартиры от ***года (п. 5), истец установила, что *** доля в праве собственности на спорную квартиру была продана за ***рублей, а *** доля - за ***рублей. Предложения о выкупе ***доли в праве общей собственности на квартиру за ***рублей истцу также не поступало.

Вместе с тем, как указывает истец, она согласна на приобретение ***доли в праве общей собственности на спорную квартиру за ***рублей, в связи с чем просит перевести на неё права и обязанности покупателей по договору купли-продажи в части продажи ***доли спорной квартиры (по ***доли каждому покупателю), прекратить право собственности Демина А.А. и Дуплевой Т.Г. на *** (по ***) доли в праве общей собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, взыскав с неё в пользу Демина А.А. и Дуплевой Т.Г. в равных долях ***рублей за счет средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента г.Москвы. Также просит о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Истец Рожкова З.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности М.М., который заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что истец располагает средствами на выкуп только ***доли квартиры, тогда как о покупке *** доли истцу предложений не поступало.

Ответчики Рожкова Н.А., Дуплева Т.Г., Демин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, пояснив, что истцу неоднократно предлагали выкупить *** доли квартиры, однако её не устроила цена доли, при этом продавалось именно *** доли, а не ***и *** по отдельности.

Третье лицо - нотариус *** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Рожковой З.В. по доверенности М.М.

Истец Рожкова З.В. и её представитель по доверенности М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики Дуплева Т.Г., Рожкова Н.А., действующая за себя и как законный представитель ***., третье лицо нотариус *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Демин А.А., представляющий одновременно интересы ответчика Дуплевой Т.Г. по доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Рожкова З.В. является собственником ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***. Ответчику Рожковой Н.А. в указанной квартире принадлежала *** доля в праве общей долевой собственности, а несовершеннолетней ***. - *** доля.

Материалами дела также установлено, что ***года между Рожковой Н.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ***., с одной стороны, и Деминым А.А., Дуплевой Т.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в соответствии с которым покупатели приобрели указанные ***доли (по ***доли каждый) за ***руб.

Обращаясь в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истец ссылалась на то, что продавцом было нарушено её право преимущественной покупки, поскольку она не была надлежащим образом извещена о продаже доли в праве общей собственности на квартиру.

Согласно статье 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы.

Таким образом, продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Как установлено судом первой инстанции, ***. нотариусом г. Москвы ***. в адрес Рожковой З.В. было направлено предложение Рожковой Н.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ***., о выкупе ***доли спорного жилого помещения за ***рублей, однако ответ на предложение до ***. в нотариальную контору не поступил. Согласно сообщению нотариуса, уведомление было получено Рожковой З.В. ***. Извещения аналогичного содержания были получены Рожковой З.В. также ***и ***.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что истец в установленном порядке, неоднократно была извещена сособственниками о продаже принадлежащих им долей квартиры за ***рублей, однако своё право преимущественной покупки истец не реализовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение от нотариуса истец не получала, поскольку в конверте находился пустой лист бумаги, были предметом оценки судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении, данные доводы истца суд оценил критически, указав, что с претензий в отделение почтовой связи истец обратилась только ***; при этом, из содержания ответа заместителя начальника межрайонного почтамта N *** не следует, что истцом действительно был получен пустой лист бумаги, следовательно, данные доводы ничем объективно не подтверждены. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что по договору купли-продажи отдельно продавались *** и ***доли квартиры, указав, что такие доводы основаны на неверном толковании положений договора.

Судом первой инстанции установлено, что при буквальном толковании договора следует, что предметом продажи являлось именно *** доли в праве общей собственности на квартиру, и цена доли составила ***рублей, а указание в договоре на различную стоимость *** и ***долей квартиры не свидетельствует о том, что они продавались по отдельности. При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что покупателями были приобретены именно *** доли квартиры. Так, из материалов дела следует, что после регистрации перехода права собственности, на основании договора купли-продажи долей квартиры от ***, за Дуплевой Т.Г. и Деминым А.А. было зарегистрировано право собственности именно на *** доли, по ***доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Судебная коллегия также отмечает, что в предложении о продаже доли в праве общей собственности, помимо цены доли, могут быть указаны и прочие условия сделки, в том числе об одновременной продаже нескольких долей. Между тем, материалами дела установлено, что истец Рожкова З.В. не располагала денежными средствами в сумме ***руб., в связи с чем своего согласия на приобретение *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не выразила.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиками права преимущественной покупки доли истцом.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рожковой З.В. по доверенности М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи