Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-38057/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе П.В.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено: производство по дело по иску П.В.А. к К.В.А., К.А.В. об устранении перепланировки в общем коридоре и квартире, восстановлении звукоизоляции квартиры прекратить.

установила:

П.В.А. обратилась в суд с иском к К.В.А., К.А.В. об устранении перепланировки в общем коридоре и квартире, демонтаже стены и металлической двери, восстановлении звукоизоляции квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит П.В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску П.В.А. к К.В.А., К.А.В. об устранении перепланировки в общем коридоре и квартире, восстановлении звукоизоляции квартиры, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что уже имеется решение ** районного суда от ** года вступившее законную силу и от **г., в которых участвовали те же лица, между указанными сторонами был тот же предмет спора, и судом рассматривались те же обстоятельства, о том же предмете.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество оснований исков, суд не принял во внимание и не учел, что решением ** районного суда от ** г. разрешен иск К.В.А. к П.В.А. об обязании демонтировать металлическую входную дверь квартиры, требования удовлетворены.

Согласно копии решения суда от **г.по иску П.В.А. к К.В.А. об устранении перепланировки в квартире, обязанности перенести стену на общей лестничной клетке в предусмотренное проектом положение, взыскании морального вреда, никаких других требований кроме переноса железобетонной стены, ограждающей квартиру ответчицы на прежнее место, истицей не заявлялось, поэтому судом не выяснялся вопрос о правильности установки металлической двери в квартире **. Определением ** районного суда г. Москвы от **г. было утверждено мировое соглашение между сторонами, после которого ответчица демонтировала кирпичную перегородку и переставила металлическую дверь на прежнее место вместо ранее установленной по проекту деревянной.

Таким образом, не все требования П.В.А. уже были предметом рассмотрения суда, кроме того, стороны пояснили, что после рассмотрения требований судами происходили изменения в планировке. Данные обстоятельства судом не выяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: