Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38058/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Назаренко Н.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено: прекратить право постоянного пользования Назаренко Н. В., __г.р., уроженца г__, жилым помещением, расположенным по адресу г.Москва, __ со снятием с регистрационного учета,

установила:

Истец Кораблева Г.А. обратилась в суд с иском о признании ответчика Назаренко Н.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением согласно п.4 ст.31 ЖК РФ и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что после расторжения брака ответчик не является членом ее семьи, в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно.

Ответчик Назаренко Н.В. извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в суд не явился, письменные возражения по иску не представил, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

3-е лицо УФМС по Москве извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Назаренко Н.В. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Назаренко Н.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу Москва, _., собственником которого является истец Кораблева Г.А.

Истец Кораблева Г.А. и ответчик Назаренко Н.В. состояли в браке с _

_..г. между сторонами был заключен договор дарения, по которому ответчик подарил истцу принадлежащее ему спорное жилое помещение, договор дарения прошел государственную регистрацию, в связи с чем у истца возникло право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10, 11).

Брак между истцом и ответчиком согласно решению мирового судьи расторгнут __. (л.д.19).

Таким образом, ответчик с _..г., после прекращения брака судом, является бывшим членом семьи истца.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик оставил спорное жилое помещение в _..г., выехал добровольно, забрал все свои вещи, расходы по содержанию квартиры не несет.

По правилам статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Удовлетворяя исковые требования Кораблевой Г.А., суд проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, обоснованно исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение ответчик утратил в _.г. в результате дарения жилого помещения истцу, указанный договор никем не оспорен в установленном законом порядке, какого-либо соглашения между истцом как собственником спорного жилого помещения и ответчиком как бывшим членом семьи собственника об определении порядка проживания ответчика в спорном жилом помещении не заключено, следовательно, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком после прекращения семейных отношений с истцом в силу п.4 ст.31 ЖК РФ не сохраняется.

Таким образом, учитывая, что право пользования ответчика спорной квартирой нарушает права собственника указанного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кораблевой Г.А. о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет другого жилого помещения, у него в отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем за ответчиком надлежит сохранить право временного пользования спорной квартирой на три года, судебной коллегией не принимаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, ответчик доказательств необходимости сохранения за ними права пользования жилым помещением суду не представлял, соответствующего ходатайства не заявлял, в апелляционном заседании показал, что на спорной жилой площади он не проживает, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания для сохранения за ним права временного пользования спорным жилым помещением. С апелляционной жалобой данных доказательств ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: