Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38070/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коваль Ю.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Коваль Ю.С. в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере _.. руб. _. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. _.коп.,

установила:

Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что __ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _., по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере _.. рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере _ % годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. По условиям договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего момента не выполнено. Задолженность ответчика составляет _.. руб. .. коп., которая состоит из: просроченный основной долг _.. руб., просроченные проценты _. руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, прислала в суд представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коваль Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК", ответчик Коваль Ю.С., в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. года между ПАО "БИНБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N_.., на условиях срочности, возвратности и платности. Истец выдал ответчику кредит в размере _.. рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере _ % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка.

В течение срока действия договора Коваль Ю.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Банк направил заемщику уведомление об истребовании задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности, однако указанное требование исполнено не было.

Задолженность ответчика составила _.. руб_. коп., в том числе _ руб. _. коп - просроченный основной долг, _.. руб. _. коп. - просроченные проценты.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Коваль Ю.С. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 807, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере _.. руб. _.коп.

Разрешая исковые требования ПАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение вынесено преждевременно, поскольку стороны могли заключить мировое соглашение, - на правильность выводов суда не влияет, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: