Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38078/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Шишова О.К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

возвратить Шишову О.К. частную жалобу на определение суда от 14 марта 2016 года,

установила:

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года гражданское дело по иску Шишова О.К. к ООО "Промоушен Групп" о взыскании денежных средств передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

12 апреля 2016 года Шишов О.К. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года указанная частная жалоба была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда, т.к. срок обжалования пропущен..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Шишов О.К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Промоушен Групп" Гурского Р.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалобы, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Однако истцом Шишовым О.К. положения данной нормы закона не соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шишова О.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи