Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38079/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца Шишова О.К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

направить гражданское дело по иску Шишова О.К. к ООО "Промоушен Групп" о расторжении договора, взыскании суммы по подсудности для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы,

установила:

Шишов О.К обратился в суд с иском к ООО "Промоушен Групп" о расторжении договора на возмездное оказание услуг по продвижению в поисковых системах Яндекс от 07 октября 2014 года, дополнительных соглашений, взыскании денежных средств.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Шишов О.К., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Промоушен Групп" Гурского Р.В., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применим. Пунктом 10.9 договора от 07 октября 2014 года установлено, что договор был подписан в целях занятия предпринимательской деятельностью и извлечения материальной выгоды или прибыли. Ответчик находится по адресу: *.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что договор на возмездное оказание услуг от 07 октября 2014 года заключен между ООО "Промоушен Групп" и гражданином Шишовым О.К. 12 декабря 2014 года между сторонами заключен договор на техническое сопровождение Веб-сайта. Доказательств того, что истец является предпринимателем и получает материальную выгоду или прибыль, не представлено.

Истцом предъявлены требования, связанные с защитой прав потребителя, исковое заявление подано в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства, адрес которого * относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции, передавая настоящее дело по подсудности в другой суд по правилам общей подсудности, фактически высказался о том, что истец не является потребителем тех или иных услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", положения названного Закона к спорным правоотношениям не применимы, что мотивировано судом никак не было, а также суд не учел, что в силу требований ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, тогда как по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование заявленных им исковых требований ссылается именно на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, фактические обстоятельства дела, в том числе, что является предметом заключенного между сторонами договора определяется судом при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года отменить, направить гражданское дело по иску Шишова О.К. к ООО "Промоушен Групп" о расторжении договора, взыскании суммы в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: