Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38080/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Снежинкина Д.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Турчениновой * к Снежинкину * о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать со Снежинкина * в пользу Турчениновой * * * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * * руб.,

установила:

Турченинова Л.С. обратилась в суд с иском к Снежинкину Д.О. о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 16 января 2014 года между сторонами заключен договор займа. В соответствии с условиями указанного договора Турченинова Л.С. передала Снежинкину Д.О. денежные средства в размере * руб., а Снежинкин Д.О. обязался в срок не позднее 18 сентября 2014 года возвратить указанную сумму в полном объёме, однако до настоящего времени сумму займа не возвратил. Турченинова Л.С. просила суд взыскать с Снежинкина Д.О. сумму долга в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Турченинова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Снежинкин Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Снежинкин Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Турчениновой Л.С., ответчика Снежинкина Д.О. извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших сведений об уважительных причинах своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16 января 2014 года между Турчениновой Л.С. и Снежинкиным Д.О., заключен договор займа, согласно условий которого Турченинова Л.С. обязалась передать Снежинкину Д.О. в займы денежные средств в размере * руб., а Снежинкин Д.О. обязался в срок не позднее 18 сентября 2014 года возвратить указанную сумму в полном объёме, и уплатить проценты за пользование предоставленным займом в размере * % годовых.

Турченинова Л.С. исполнила свои обязательства и передала Снежинкину Д.О. денежные средства в размере * руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Снежинкина Д.О. в получении займа от 16 января 2014 года, согласно которой Снежинкин Д.О. получил от Турчениновой Л.С. по указанному выше договору в долг денежные средства в размере * руб.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу в установленный договором срок не возвратил.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворении исковых требований о взыскании с Снежинкина Д.О. в пользу Турчениновой Л.С. суммы долга по договору займа в размере * рублей, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

С учетом положений 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика Снежинкина Д.О. в пользу истца Турчениновой Л.С. расходы на оплату госпошлины в размере * руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 02 февраля 2016 года ответчик Снежинкин Д.О. участие не принимал, согласно сведениям ФМС России на л.д. 14 по состоянию на 09 июня 2015 года ответчик Снежинкин Д.О. был зарегистрирован по месту пребывания с 26.05.2014 г. по 23.05.2019 г. по адресу: *.

Суд надлежащим образом извещал Снежинкина Д.О. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному выше адресу, извещения о дне рассмотрения дела высылались надлежащим образом, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения". (л.д. 50).

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о наличии спора и о наличии в производстве суда данного гражданского дела ответчику было известно, так настоящее гражданское дело поступило по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы из Октябрьского районного суда г. Иркутска, ранее 10 августа 2015 года по данному делу судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Турчениновой Л.С., которое было отменено определением этого же суда от 06 ноября 2015 года по заявлению ответчика Снежинкина Д.О. от 16 октября 2015 года, в своем заявление ответчик ссылался на его не извещение и представил копию свидетельства о регистрации по месте пребывания по адресу: *, в связи с чем в последствие настоящее дело определением суда от 03 декабря 2015 года было передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снежинкина Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: