Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38081/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе И.Г.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований И.Г.А. к ПАО "**" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов - отказать.",

установила:

Истец И.Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "**" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ** г. между сторонами заключен договор ** серии **N **, объектом которого является автомобиль марки "**", г.р.з. **, принадлежащий на праве собственности истцу, застрахованы риски -"**" и "**"; форма страхового возмещения определена сторонами - ремонт на СТОА по направлению страховщика. ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки "**", г.р.з. **, причинены механические повреждения. ** г. истец обратилась к ответчику с заявление о страховой выплате и необходимым комплектом документов в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания не произвела ремонт транспортного средства и не выплатила страховое возмещение, устно отказав истцу и сославшись в устном отказе на то, что автомобиль был признан не подлежащим восстановлению (полная конструктивная гибель ТС). Полагая отказ страховщика необоснованным, истцом была проведена независимая экспертиза стоимостью ** руб. и составлен отчет, где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля - ** руб. Таким образом, автомобиль подлежит восстановлению и не мог быть признан тотальным. За период просрочки с ** г. по ** г. выплаты истцом насчитаны за период проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ** руб. ** коп. Истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском и понести расходы на представителя в размере ** руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере ** руб.. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец претерпевала нравственные страдания, компенсацию которых в качестве морального вреда просит суд произвести в размере ** рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против требований истца возражал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, поскольку Правилами страхования п.** Договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика и выплата страхового возмещения на основании отчета об оценке данным договором не предусмотрена, истец подписала договор, была ознакомлена с Правилами страхования. Ответчиком истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля к официальному дилеру марки ** - **, о чем она была проинформирована. Условие договора о порядке выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА было принято и согласовано истицей при подаче заявления о наступлении страхового случая, т.е. своими действиями страхователь подтвердил согласие с данными условиями договора, изменение условий невозможно и представляет собой злоупотребление правом со стороны истицы. Таким образом, ответчиком обязательства по договору были исполнены, истица была проинформирована о согласовании направления и возможности предоставления поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА ** г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.Г.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ** явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** г. сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства **, г.р.з. **, принадлежащего ** на праве собственности. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N **, действующих в редакции на дату заключения договора. Срок действия договора: ** г. по ** г., страховая сумма по договору -** руб., сумма страховой премии по договору - ** руб. ** г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. ** г. истец заявила в ПАО "**" о наступлении страхового случая и в этот же день специалистом ЗАО "**" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым поврежденный автомобиль подлежал ремонту. В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика - п.** договора страхования (полиса), где указан вариант выплаты страхового возмещения и сторонами закреплено: "Вариант "**": ремонт на СТОА по направлению Страховщика. При этом, выплата страхового возмещения на основании отчета об оценке данным договором не предусмотрена. Договор подписан страхователем, где имеется указание на ознакомление истца с Правилами страхования, возражений против данного условия страхователь не выразила, иного условия не предусмотрела и не заключила со страховщиком, в связи с чем, п.** договора страхования является обязательным для сторон договора и для его исполнения сторонами. ** г. ответчиком истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля к официальному дилеру марки ** - **, о чем она была проинформирована по телефону, указанному в заявлении о произошедшем страховом случае.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления).

Таким образом, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, при доказанности обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования.

Вместе с тем установлено, что в течение предусмотренного пп. "**" п.** Правил страхования N ** срока для направления на ремонт (в течении ** рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения) - ** г. ПАО "**" оформило направление на ремонт N ** от ** г..

Срок исполнения обязательств ответчиком был ограничен ** г. (** рабочих дней с ** г.). Истец просила об уведомлении направления на ремонт извещать посредством SMS-уведомления, указав номер телефона (**) в заявлении о страховой выплате от ** г., где также истец была ознакомлена с порядком выплаты по риску "**"- путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика, где имеется её подпись и имеется отметка о получении истцом направления на осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчиком представлены доказательства направления смс-сообщения ** г. по указанному истцом мобильному номеру (телефону) и дополнительно направленного по средством почтовой связи ** г. в адрес истца. Однако, автомобиль на ремонт истец не представила, а ** г. обратилась к страховщику с претензией, требуя выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании отчета независимой экспертизы от ** г. ИП **..

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком на основании заявления, Правилами страхования, стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем направления автомобиля и оплаты счетов по ремонты на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска И.Г.А., поскольку ** года на станцию технического обслуживания свой автомобиль для ремонта по направлению страховщика (ответчика) истец не представила, доказательств тому, что ей было отказано в исполнении договора страхования истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: