Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38086/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чистилина В.И. сумму компенсационной выплаты в размере ******* рублей ******* коп., расходы по оценке в размере ******* рублей ******* коп., утрату товарной стоимости в размере ******* рублей ******* коп., неустойку в размере ******* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

Чистилин В.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Чистилина В.И. сумму компенсационной выплаты в размере ******* рублей ******* коп., неустойку в размере ******* рублей ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* рублей 00 коп., расходы по оценке в размере ******* рублей ******* коп., утрату товарной стоимости в размере ******* рублей ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей ******* коп., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28 марта 2015 года в г. Москва имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "*******" г/н ******* "*******" г/н *******. В результате ДТП а/м "*******" г/н *******, принадлежащему истцу Чистилину В.И. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Алиева Э.А.о. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Защита-Страхование", страховой полис серия ССС N ******* от 02.11.2014 г. Приказом ФССН от 19.11.2014 г. N******* у ЗАО "Защита-страхование" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Далее истец обратился в ООО "ТК Сервис". Согласно экспертному заключению N******* от 13 апреля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта "*******" г/н ******* с учетом износа составила ******* рублей ******* коп. Утрата товарной стоимости составила ******* рублей ******* коп. Вскоре после ДТП Чистилин В.И. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере ******* рублей ******* коп.

Истец Чистилин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Замкову Н.П., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РСА, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку обязательства по выплате размера ущерба в лимите ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере ******* рублей ******* коп. исполнены ответчиком в полном объеме. Сведений о заключении договора страхования ССС N******* в страховой компании ЗАО "Защита-страхование" после 01 октября 2014 года для определения лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере ******* рублей ******* коп. у ответчика не имеется,

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чистилина В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности Саитову Э.Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Чистилина В.И. по доверенности Рожкову Е.Г., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2015 года в г. Москва имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "*******" г/н ******* и "*******" г/н *******.

В результате ДТП а/м "*******" г/н *******, принадлежащему истцу Чистилину В.И. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Алиева Э.А.о. на момент ДТП застрахована в ЗАО "Защита-Страхование", страховой полис серия ССС N******* от 02.11.2014 г.

Приказом ФССН от 19.11.2014 г. N******* у ЗАО "Защита-страхование" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Истец обратился в ООО "ТК Сервис". Согласно экспертному заключению N******* от 13 апреля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта "*******" г/н ******* с учетом износа составила ******* рублей ******* коп. Утрата товарной стоимости составила ******* рублей ******* коп.

Чистилин В.И. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере ******* рублей ******* коп. В полном объеме возмещение ущерба ответчиком не произведено.

Из представленных материалов дела следует, что полис серия ССС N******* заключен 02.11.2014 г. (л.д.48), в силу чего предельный размер страховых выплат потерпевшим по данному договору страхования составляет на одного потерпевшего - ******* тыс. руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере ******* рублей ******* коп. по возмещению ущерба ТС, а также утрату товарной стоимости в размере ******* рублей ******* коп.

Судом также установлено, что с заявлением и документами, необходимыми для осуществления компенсационной выплаты, истец обратился в РСА 21.04.2015 года с предоставлением всех необходимых документов, в том числе и копией полиса виновника ДТП, данное заявление получено ответчиком и выплата была произведена 15.05.2015 года в размере только ******* рублей, оставшаяся сумма выплачена не была.

Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с РСА в пользу истца неустойку в размере ******* руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведения оценки в размере ******* рублей ******* коп., расходы на услуги представителя в размере ******* рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ******* рублей ******* коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, судебной коллегией проверен. Так, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соответствуют последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательства составила 115 дней, в этой связи коллегия находит, что определенная судом неустойка являются справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму расходов на представителя, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи