Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-38096/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Каргинова Рустама Андреевича в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере ***рубль, **коп.; в качестве неустойки по ОСАГО денежную сумму в размере *****рублей; штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере *****рублей; в качестве судебных расходов, денежную сумму в размере ********рублей; в качестве расходов на услуги представителя, денежную сумму в размере *********рублей,

установила:

Каргинов Р.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме *** руб. ****коп., неустойки по Закону об ОСАГО в размере ***руб.*** коп., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", судебных расходов в размере ****руб. за проведение независимой экспертизы, ****руб. за услуги нотариуса*****руб. за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2015 по вине водителя автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак К 415 НВ 123 - Еловенкова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий на праве собственности автомобиль истцу "Мазда-5", государственный регистрационный знак Р 032 XX 197, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ" была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Северная Казна". Так как, ООО "Северная Казна" находилось в состоянии банкротства, истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, 03.09.2015 представил все необходимые документы. 28.09.2015 РСА осуществил компенсационную выплату в сумме ******руб. Тогда как, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ******руб.

Истец Каргинов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Степанова А. М., который в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на то, что размер выплаченной истцу компенсационной выплаты определен на основании проведенной по заданию ответчика повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось; размер взысканных судом расходов на представителя чрезмерно завышен.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Истец Каргинов Р.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности Саитову Э.Я., истца Каргинова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 333, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1, 18, 19, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 57, 59, 60, 61, 62, 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2015 произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак К 415 НВ 123, принадлежащего на праве собственности ООО "БЛОК" и под управлением Еловенкова С.Н., автомобиля "Мазда-5", государственный регистрационный знак Р 032 XX 197, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Каргиновой И.А., и автомобиля "ГАЗ 270700", государственный регистрационный знак Н 105 ВМ 123, принадлежащего на праве собственности Малыгину Д.И. и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак К 415 НВ 123 - Еловенкова С.Н., вследствие несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере *******руб., что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2015 и постановлением от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак К 415 НВ 123, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0705731689 в ООО СК "Северная Казна".

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП Емельянова Э.В. N 04538-08 от 19.08.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-5", государственный регистрационный знак Р 032 XX 197, с учетом износа, составляет *****руб.

Приказом службы Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК "Северная казна" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

03.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

28.09.2015 ответчиком осуществлена компенсационная плата в размере 201 364, 24 руб., однако до настоящего времени компенсационная выплата в полном объеме не осуществлена.

11.11.2015 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести компенсационную выплату в полном размере. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

Учитывая положения п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере *****руб. (****руб. - ****** руб.).

При определении суммы причиненного ущерба суд исходил из заключения N 04538-08 от 20.08.2015, составленного ИП Емельяновым Э.В.

Принимая во внимание, что РСА не осуществил компенсационную выплату в полном размере в установленный срок, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с РСА неустойку за период с 24.09.2015 по 20.11.2015 (58 дней), размер которой составляет ****руб. Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до *********руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с РСА в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снижен с ******руб. до ******* руб.

На основании ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере ****руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере *****руб., а также с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, его категории, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ****руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, об обоснованности принятого на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-У" решения РСА о выплате истцу *******руб., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения ИП Емельянова Э.В, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра, оценщиком проведен осмотр повреждений автомобиля истца, установлен вид и характер повреждений, указанные специалистом заменяемые детали и ремонтные работы не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе справке о ДТП, являются необходимыми для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Данное заключение выполнено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании данных в справочниках запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Северо-Кавказскому экономическому региону (соответствующему месту ДТП). В этой связи, судом правильно установлено, что компенсационная выплата в установленном законом срок и размере ответчиком произведена не была. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Коллегия учитывает, что ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебном заседании коллегии представитель ответчика РСА ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема и характера выполненной представителем истца работы, а также принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *****руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, характера спорных правоотношений, удовлетворения исковых требований, взысканная судом сумма *******руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, поэтому оснований для ее изменения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика РСА не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: