Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38102/16

20 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Бадыкиной В.А. к Московскому филиалу ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N _. от _. г., заключённый между Бадыкиной В.А. и ПАО "Восточный экспресс банк", и применить к нему последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Бадыкиной В.А. денежные средства в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.руб., штраф в размере _. руб. _.коп., а всего сумму в размере _ руб. _ коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере _ руб. _ коп.;

установила:

Бадыкина В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что _. г. между ними был заключён кредитный договор N _. о предоставлении ей потребительского кредита на покупку косметических услуг в ООО "Голдлайн"; денежные средства в сумме _ руб. были предоставлены Банком для оплаты приобретения косметологических услуг и товаров, хотя у неё не было необходимости и желания приобретать данные услуги; по этому факту _. г. она обратилась в правоохранительные органы; _. г. ей стало известно о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому _. г. СЧ СУ УВД по ЦАО по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении сотрудников салонов красоты ООО "Голдлайн", ООО "Академия красоты", ООО "Эстель"; предварительным следствием по данному уголовному делу установлено, что сотрудниками салонов красоты было совершено более 50-и преступлений в отношении граждан путём обмана, под предлогом подписания договора на приобретение абонемента по оказанию косметологических услуг фактически были подписаны кредитные договоры на приобретение косметической продукции; в рамках данного уголовного дела было установлено, что сотрудниками косметической фирмы в отношении неё было совершено аналогичное преступление, она была введена в заблуждение относительно заключаемой сделки. В связи с этим она просила суд признать недействительным кредитный договор N _. от _. г., заключённый с ОАО "Восточный экспресс банк"; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею по кредитному договору, в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _. руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО "Восточный экспресс банк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.168-169 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, совершённой с целью, противной основам правопорядка или нравственности; ст.167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием заблуждения; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст. 98,103 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. между Бадыкиной В.А. и ООО "Голдлайн" был заключён договор купли-продажи набора косметических средств под товарным знаком "Мон Платин" на сумму _ руб. _ коп.; в этот же день она заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" договор N _. о предоставлении ей потребительского кредита на покупку набора косметических средств в ООО "Голдлайн" на сумму _ руб. на 24 месяца -до _. г., под 39,9% годовых.

Из материалов дела усматривается, что в Банке на имя истца был открыт счёт, на который предусматривалось ежемесячное зачисление платежей по кредиту в размере _. руб.; согласно платёжному поручению N _ от _ г., на счёт ООО "Голдлайн" была перечислена сумма в размере _. руб. в счёт оплаты приобретённого истцом товара.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что _. г. истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества; _. г. в отношении неустановленного круга лиц СЧ СУ УВД по ЦАО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием по данному уголовному делу установлено, что сотрудниками салонов красоты ООО "Голдлайн", ООО "Академия красоты", ООО "Эстель" было совершено более 50-и преступлений в отношении граждан путём обмана, под предлогом подписания договора на приобретение абонемента по оказанию косметологических услуг; фактически с клиентами были подписаны кредитные договоры на приобретение косметической продукции. В рамках данного уголовного дела было установлено, что сотрудниками косметической фирмы по адресу: _. в отношении Бадыкиной В.А. было совершено аналогичное преступление: между ней и ПАО "Восточный экспресс банк" был оформлен кредитный договор, по условиям которого она должна выплатить денежные средства в размере _. руб. Истец в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что совместными действиями Банка и компании продавца истец была введена в заблуждение относительно заключаемой сделки. В связи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредитный договор был заключён истцом в результате недобросовестных действий представителей продавца товара и услуг и представителя Банка, склонивших её к получению кредита, а потому он должен быть признан недействительным. В процессе рассмотрения спора суд установил, что _. г. истец погасила кредит в размере _. руб., что подтверждается выпиской по счёту, в связи с чем денежные средства в указанном размере взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 500 руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере _. руб. _ коп.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг ООО "Афина" в размере _. руб. суд оставил без удовлетворения, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств несения таких расходов. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы о том, что ответчик не был извещён судом о дате судебного разбирательства _. г., опровергаются материалами дела: по сведениям с интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение было получено Банком _. г. Довод жалобы о том, что истец не могла быть введена в заблуждение при заключении кредитного договора, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий представителей продавца товара и услуг и представителя Банка, склонивших истца к получению кредита, данный кредитный договор является недействительным. Обстоятельства, по которым суд пришёл к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления; оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Доводы о том, что истец не обращалась в Банк в досудебном порядке, опровергаются её заявлением от _. г., представленным в материалы дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи