Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38104/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе ООО "Пальмира" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

- заявление Кияшко . о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1813/14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пальмира" в пользу Кияшко . судебные годы в размере . рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать,

установила:

19 ноября 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1813/14 по иску ООО "СБК Инвест" к Кияшко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кияшко С.Н. к ООО "СБК Инвест" о признании поручительства прекращенным, которым исковые требования ООО "СБК Инвест" к Кияшко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Кияшко С.Н. в пользу ООО "СБК Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в размере . копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей; в удовлетворении иска Кияшко С.Н. к ООО "СБК Инвест" о признании поручительства прекращенным отказано.

Определением Хамовиического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года произведена замена истца ООО "СБК Инвест" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Пальмира".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 05 августа 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кияшко . в пользу ООО "Пальмира" (правопреемник ООО "СБК Инвест") задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N . от 21 октября 2008 г. в сумме . коп., государственной пошлины в сумме . руб. отказано; договор поручительства от 28 октября 2008 года N. признан прекращенным.

Кияшко С.Н. подано в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере . рублей.

В судебном заседании представитель Кияшко С.Н. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Пальмира" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Судом постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления Кияшко С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением ООО "Пальмира" подана частная жалоба, в которой его представитель ссылается на незаконность определения суда, полагая взысканную судом сумму расходов на представителя завышенной, указывая на нарушение прав общества в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных суду доказательств следует, что Кияшко С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.05.2014 г., актом об оказании услуг от 21.12.2014 г., соглашением об оказании юридической помощи от 16.12.2014 г., актом об оказании услуг от 17.08.2015 г., квитанциями, представленными в подтверждение оплаты понесенных расходов.

Руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с истца понесенные Кияшко С.Н. затраты на оплату услуг представителя в размере . рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере . рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Поскольку представленные материалы дела содержат доказательства того, что заявленные Кияшко С.Н. расходы фактически понесены, судебная коллегия доводы жалобы о несоразмерности понесенных расходов оценивает критически. Размер возмещения расходов на представителя отвечает требованиям разумности, он учитывает фактическую занятость представителя в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, сложность рассмотренного спора.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ООО "Пальмира" о его неизвещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по вопросу взыскания судебных расходов, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом в достаточной степени было обеспечено право ООО "Пальмира" на защиту своих интересов посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на 29.02.2016 г. (л.д.19 тома 2), судебное извещение поступило в почтовое отделение 20.02.2016 г., и 04.03.2016 г. конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ООО "Пальмира" возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ООО "Пальмира" не воспользовалось, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: