Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38107/16

22 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Савашинского В.В. по доверенности Кутявиной Е.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о запрете ответчику совершать определённые действия по отчуждению закладной от _. г., залогодателями по которой указаны Савашинская М.А. и Савашинский В.В., в пользу третьих лиц отказать;

установила:

Савашинский В.В. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк", ЗАО "Ипотечный агент "МБРР" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Представитель истца Савашинского В.В. по доверенности Кутявина Е.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определённые действия по отчуждению закладной от _. г., залогодателями которой указаны Савашинская М.А. и Савашинский В.В., в пользу третьих лиц.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Савашинского В.В. по доверенности Кутявина Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что непринятие таких мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку не представлено доказательств наличия законных оснований для запрета держателю закладной совершать действия по этой закладной.

Доводы жалобы о том, что при отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что не представлено доказательств существенного затруднения или невозможности исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения, т.к. соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления не представлено. В случае представления таких доказательств, вопрос о принятии мер по обеспечению иска может быть поставлен перед судом вновь. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Савашинского В.В. по доверенности Кутявиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи