Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38111/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алиша по доверенности Колакановой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

- иск АБ "АСПЕКТ" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Алиша в пользу АБ "АСПЕКТ" (АО) сумму задолженности по кредиту в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме *** рублей *** копейку; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей 00 копеек, обратив взыскание на земельный участок для индивидуального жилого Строительства, Земли поселений, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: *** (кадастровый (или условный) номер: ***), установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере *** рублей 00 копеек, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги.

В остальной части иска - отказать.

установила:

20 октября 2014 года между АБ "АСПЕКТ" (АО) (ранее - АБ "АСПЕКТ" (ЗАО)) и Алишем В.И. заключен договор N *** о предоставлении потребительского кредита (займа), обеспеченного ипотекой, на сумму *** рублей 00 копеек, с уплатой процентов в размере 18 % годовых. В обеспечение своих обязательств перед истцом предоставлен залог недвижимого имущества: земельный участок: для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общая площадь 1 500 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в размере *** рублей, а последний платеж - в размере *** рублей. Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно. Исполнение денежных обязательств по договору обеспечивается ипотекой земельного участка по указанному адресу. Ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем, истец просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 9 ГПК РФ (л.д. 64) взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере *** рублей *** копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Вехова - в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алиш - в судебном заседании не отрицал заключение кредитного договора, получение денежных средств, не оспаривал сумму задолженности, однако не согласен с определением начальной цены продажи земельного участка в размере ***рублей 00 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Алиша по доверенности Колаканова просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АБ "Аспект" Вехову , возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика Алиша по доверенности адвоката Колаканову, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2014 года между АБ "АСПЕКТ" (ЗАО) (в настоящее время - АБ "АСПЕКТ" (АО)) и Алишем заключен договор N *** о предоставлении потребительского кредита (займа), обеспеченного ипотекой, на сумму *** рублей 00 копеек, на срок 36 месяцев, под 18 % годовых (л.д. 17-23).

Во исполнение кредитного договора 20 октября 2014 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** , согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество: Недвижимое имущество Цельный участок: для индивидуального жилищного строительства, Земли поселений, общая площадь 1 500 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: *** (л.д. 24-27).

Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении данных договоров нарушений сторонами не допущено. Перечислив денежные средства, АБ "АСПЕКТ" (АО) надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается ордером N 1 от 19 ноября 2014 года (л.д. 28).

В соответствии с заключенным кредитным договором, п.п. 6 п. 2.1, и графиком погашения кредита (л.д. 18, 23), возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере ***рублей, а последний платеж - в размере ***рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 ноль целых одной десятой процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 2.1 п.п. 12 договора).

Однако ответчик взятые на себя обязательства своевременно не исполнил. В соответствии с п. 5.5 договора, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в случаях, указанных в п. 5.5 договора (в т.ч. если просрочка заемщиком любых подлежащих уплате платежей превысит 15 календарных дней).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 35, 37, 39, 41, 42, 44), однако ответчик взятые на себя обязательства своевременно не исполнил, вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде, - в связи с чем, числится просроченная задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части досрочного исполнения кредитных обязательств по требованию кредитора и взыскания суммы кредита, с учетом пени, с ответчика Алиша полностью обоснованны, поскольку ответчиком не выполняются условия заключённого договора, на предложения истца добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик не отреагировал.

Согласно предоставленному истцом расчёту задолженности по кредиту, полученному ответчиком по договору, она составила: по основному долгу - *** рублей *** копеек; пени за просрочку возврата кредита в размере *** рублей *** копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек (л.д. 65).

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он ответчиком не оспорен. Представленный расчет сделан с учетом выплат произведенных ответчиком по договору.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Согласно п. 4.1. договора, исполнение денежных обязательств заемщика, вытекающих из договора, обеспечивается: залогом недвижимого имущества Земельный участок: для индивидуального жилищного строительства, Земли поселений, общая площадь 1 500 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по обеспеченному ипотекой обязательству, не удовлетворено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету N ***об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, его рыночная стоимость составляет *** рублей 00 копеек, иного в судебном заседании участниками процесса не представлено.

Суд счел необходимым установить начальную цену реализации заложенного имущества исходя из представленного и имеющегося в материалах дела отчета, то есть ***х 80 % = ***рублей 00 копеек, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих об ее иной стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 307, 309- 310, 349, 350, 393, 394, 807-811, 819-820 ГК РФ, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования АБ "АСПЕКТ" (АО) подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере *** рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и к ней применима ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания ответчик сумму задолженности не оспаривал, ходатайств о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на предмет залога, основываясь на оценке ООО "***", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в договоре о предоставлении потребительского кредита сторонами была согласована стоимость закладываемого объекта в размере *** руб., в ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с определением стоимости объекта в размере *** руб. и им заявлено ходатайство о приобщении Отчета стоимости предмета залога, данное ходатайство удовлетворено, в судебном заседании от 06.06.2016 г. представленный ответчиком суду отчет об оценке ООО "***" приобщен к материалам дела. Согласно Отчету ООО "***", стоимость объекта составляет *** руб. Данный отчет был принят судом во внимание при вынесении решения. В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено нарушение банком очередности списания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в случае уменьшения суммы задолженности на суммы ***руб. *** коп. и ***руб. *** коп., указанные суммы увеличат суммы штрафных санкций, что повлечет увеличение общей суммы задолженности. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2016 г. в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал сумму задолженности и выразил согласие с исковыми требованиями (л.д. 123).

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: